Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Мищенко Е.А. (доверенность от 23.08.2024), от муниципального предприятия «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» генерального директора Селютиной Н.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А21-11636/2019, у с т а н о в и л:
Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация), и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Кадастровая палата), о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6148 площадью 7741+/-22 кв.м, расположение которого установлено относительно ориентира по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Аллея Смелых, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границ названного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Министерство градостроительной политики Калининградской области, муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт городского округа Город Калининград», муниципальное предприятие «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» (далее - Центр), кадастровый инженер Иванова Светлана Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапижтехнология».
Определением от 25.01.2023 произведена замена ответчика - Кадастровой палаты на публично-правовую компания «Роскадастр».
Определением от 13.09.2023 Центр привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 10.11.2023 произведена замена истца - Управления на федеральное государственное казенное учреждение «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение) в порядке процессуального правопреемства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение заявило об уточнении предмета исковых требований, просило признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6148 площадью 7741+/-22 кв.м, расположение которого установлено относительно ориентира по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Аллея Смелых, исключить из ЕГРН сведения о границах названного земельного участка.
Уточнение предмета исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобах Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 01.03.2024 и постановление от 04.07.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.
Податели жалоб считают необоснованными выводы судов об отсутствии необходимости согласования с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 39:15:142008:13 межевания спорного участка, учтенного в дальнейшем под кадастровым номером 39:15:000000:6148.
Министерство и Учреждение указывают, что границы спорного участка определены таким образом, что он частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 39:15:142008:13 и расположенный на нем объект недвижимости - здание КПП с кадастровым номером 39Ж15:000000:6148, принадлежащие Российской Федерации и закрепленные за Учреждением на вещном праве, на подтверждение этих обстоятельств по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, на нарушение при образовании спорного участка требований земельного законодательства, в том числе о единстве судьбы здания и земельного участка, на котором оно расположено.
Администрация и Центр в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 39:15:142008:13, площадью 59 000 кв.м, расположенный по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых (далее - Участок 1), является объектом государственной собственности Российской Федерации, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на Участок 1 произведена 21.07.2006.
Участок 1 по данным выписки из ЕГРН от 30.07.2019 был учтен как относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «под военный городок».
Как указало Управление, согласно свидетельству от 17.02.1993 № 568, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Калининграда (т.д. 1, л. 48), Участок 1 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование под военный городок № 47 его правопредшественнику (1986 ОМИС БФ).
28.10.2014 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Управления на Участок 1.
Как указало Управление, в границах Участка 1 расположен военный городок № 47, в котором дислоцируется действующая войсковая часть № 12069, Участок 1 огорожен, на нем находятся объекты недвижимого имущества, которые вместе с Участком 1 используются по назначению в интересах Балтийского флота.
Согласно данным ЕГРН 06.06.2014 произведен кадастровый учет земельного участка площадью 7741 +/- 22 кв.м по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Аллея Смелых, с кадастровым номером 39:15:000000:6148 (далее - Участок 2), с видом разрешенного использования - «реконструкция ул. Аллея смелых у г. Калининграде, Калининградская область».
Письмом от 22.09.2017 Администрация, ссылаясь на то, что в границы проектирования ул. Аллея Смелых попадают строения, сооружения и инженерные сети войсковой части № 12069, расположенные в границах Участка 2, предложила Управлению рассмотреть вопрос об установлении границы Участка 1 по границе Участка 2, а также согласовать мероприятия по выносу строений, сооружений и инженерных сетей войсковой части за границы Участка 2, в том числе выдать технические условия на переустройство сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих выносу, а также условия на перенос ограждения войсковой части и КПП (т.д. 1, л. 87, 88).
В ответ на указанное обращение Управление в письме от 02.11.2017 указало на то, что при образовании Участка 2 и постановке его на кадастровый учет не были учтены сведения о правообладателе Участка 1, не было произведено согласование с ним границ образуемого участка, и просило Администрацию осуществить действия по снятию Участка 2 с кадастрового учета и проведению работ по образованию земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, с исключением территории, занимаемой военным городком № 47.
В письме от 11.04.2019 Управление повторно просило Администрацию осуществить действия по снятию Участка 2 с кадастрового учета, провести работы по постановке земельного участка под улично-дорожной сетью в соответствии с действующим законодательством, исключив территорию военного городка № 47.
В письме от 13.05.2019 Администрация указала, что по ее заявлению произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования на Участок 2, исключение сведений о нем из ЕГРН возможно по решению суда, отметив, что Администрация намерена поддержать требования о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.
Управление, ссылаясь на указанные обстоятельства, на осуществление межевания Участка 2 без согласования с правообладателем смежного с ним земельного участка, а также на то, что границы Участка 2 накладываются на территорию Участка 1 и расположенные на нем объекты недвижимости, являющиеся объектами федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что Участок 1 был предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем в соответствии со статьей 48 АПК РФ была произведена замена истца на Учреждение в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 10.06.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для разрешения вопросов о соответствии фактического местоположения Участка 1 правоудостоверяющим (правоустанавливающим) документам, о наличии пересечений границ Участков 1 и 2, а также о нахождении в границах Участка 2 объектов недвижимого имущества военного городка № 47; проведение экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ищенко А.А. и Ерофееву Е.С.
Согласно заключению экспертов Ищенко А.А. и Ерофеева Е.С. от 04.05.2022 № 263/6-3-22:
1) фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 39:15:142008:13 по правоудостоверяющим (правоустанавливающим) документам не соответствует; Площадь объекта с кадастровым номером 39:15:142008:13 по документам составляет 56 498,41 кв.м, а площадь фактического положения участка с кадастровым номером 39:15:142008:13 составляет 53 342,66 кв.м; общая разница в площадях доставляет 3155,75 кв.м; площадь, занимаемая фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 39:15:142008:13, выходящими за пределы внешнего контура документальных границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:142008:13 составляет 1701,96 кв.м; площадь, занимаемая границами земельного участка с кадастровым номером 39:15:142008:13 по документам, выходящими за пределы внешнего контура фактических границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:142008:13 составляет 4857,71 кв.м;
2) имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6148 границами земельного участка с кадастровым номером 39:15:142008:13; площадь взаимного нааложения границ 39:15:000000:6148 с документальным местоположением участка 19:15:142008:13 составляет 2188,27 кв.м; площадь взаимного наложения границ 39:15:000000:6148 фактическим местоположением участка 39:15:142008:13 составляет 1369,37 кв.м; представлены каталоги координат точек пересечения границ;
3) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:6148 находятся объекты (недвижимого имущества военного городка № 47, а именно земельный участок с кадастровым номером 59:15:142008:13, с площадью наложения 1369,37 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 39:15:000000:6148, а также объект недвижимого имущества военного городка № 47 - здание КПП, которое частично находится на земельном участке с КН 39:15:000000:6148, габаритные размеры части здания КПП находящегося на земельном участке с КН 39:15:000000:6148, 12,79м x3,02м, площадью 38,63 кв.м.
Суд первой инстанции посчитал, что ввиду того, что границы Участка 1 не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при образовании Участка 2 не требовалось согласования границ такого образуемого участка с правообладателем Участка 1, отклонил доводы истца о наложении границ Участков 1 и 2 со ссылкой на то, что границы Участка 1 не определены в установленном порядке, и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы Отдела о расположении здания КПП, на пересечение которого границами Участка 2 ссылался истец, в границах Участка 1, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих период установки этого объекта в соответствующих границах.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект прав является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Межевание земельного участка представляет собой работы по установлению на местности границ земельного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Согласно части 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Требования к образуемым участкам определены статьей 11.9 ЗК РФ.
В соответствии с названной нормой права не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6).
В силу статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отклоняя доводы Учреждения о наложении границ Участка 1 и Участка 2, а также наложения границ Участка 2 на здание КПП как объекта недвижимости в пределах военного городка № 47, суды исходили из того, что границы Участка 1 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом суды не учли следующее.
Отсутствие в ЕГРН сведений о координатах границ Участка 1 на дату межевания Участка 2 не свидетельствует об отсутствии Участка 1 как объекта гражданских прав, в том числе с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него в 2006 году.
Образование Участка 2, то есть определение его границ, должно было осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Участок 2 был образован согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Ивановой А.С., на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В этой схеме приведены данные о расположении на территории объектов недвижимости.
Содержание названной схемы судами не исследовано, в том числе применительно к доводам истца о фактическом расположении в границах Участках 2, образованного в соответствии с этой схемой, объекта недвижимости, относящегося к объектам военного городка № 47, ограждения землепользования (т.д. 2, л. 92).
Обстоятельства соблюдения при образовании Участка 2 требований пунктов 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ судами не проверены.
В межевом плане (т.д. 2, л. 95) приведены сведения о расположении на территории квартала, в пределах которого образуется Участок 2, землепользования, обозначенного кадастровым номером, соответствующим кадастровому номеру Участка 1. В межевом плане отмечено, что согласование местоположения границ Участка 2 с правообладателем Участка 1 не производится, поскольку местоположение его (Участка 1) границ не изменяется.
Между тем, в ситуации отсутствия в ЕГРН сведений о координатах границ Участка 1 установление границ Участка 2, фактически являющегося смежным с ним, свидетельствует об определении границ между ними, соответственно, требует согласования.
При таком положении выводы судов о правомерности образования Участка 2 в определенных межевым планом границах не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам земельного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.
Фактически заявленные истцом требования об оспаривании результатов межевания направлены на разрешение спора между смежными землепользователями о границах принадлежащих им земельных участков, который по существу судами не разрешен.
Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить характер спорных отношений, направленность требований истца, предложить истцу уточнить позицию по предмету заявленных требований с учетом наличия между сторонами спора о смежной границе земельных участков, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-11636/2019 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
|
Разработка сайта: