Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,
при участии представителя ООО «Дядя Ваня Трейдинг» Порплица Д.В. по доверенности от 09.01.2024, представителя АО «Птицефабрика Синявская» Савкина А.В. по доверенности от 01.01.2024,
рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Синявская имени 60-летия Союза ССР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 по делу № А56-117447/2023/з.1, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Шанлы Хакат Решита обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 41, пом. 86, ОГРН 1114707000275, ИНН 4707031515 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Общество с ограниченной ответственностью «Дядя Ваня Трейдинг» (далее - Компания) также обратилось с заявлением о признании Общества банкротом.
Определением суда первой инстанции от 23.02.2024 ИП Шанлы Х.Р. отказано во введении наблюдения в отношении Общества, его заявление оставлено без рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 07.06.2024 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович, требование Компании в размере 267 455 руб. 14 коп. основного долга и 356 897 руб. 38 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 Компания в порядке процессуального правопреемства заменена на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Холдинг ПБ» (далее - Холдинг), определение от 07.06.2024 отменено, принят отказ Холдинга от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе акционерное общество «Птицефабрика Синявская имени 60-летия Союза ССР» (далее - Птицефабрика) просит отменить постановление от 27.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином составе.
Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении заявления Холдинга о процессуальном правопреемстве, при наличии аналогичного заявления, поступившего в суд первой инстанции.
По мнению Птицефабрики, при заключении договора уступки сторонами допущено злоупотребление правом, права требования к должнику приобретены Холдингом с целью получения контроля над процедурой банкротства Общества и прекращения производства по нему, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов.
В судебном заседании представитель Птицефабрики поддержал доводы жалобы, представитель Компании возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Как указано в пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное
Как установлено судами, в обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) Компания сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А41-73405/2020, которым с должника в пользу заявителя взыскано 1 141 646 руб. 14 коп. задолженности, 139 984 руб. 63 коп. неустойки, 25 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка за просрочку платежа из расчета 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня после вынесения судом решения по дату фактической оплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом - управляющей организацией осуществлено частичное погашение требований по платежному поручению от 08.05.2024 № 34 за должника на сумму 900 000 руб., в результате чего задолженность Общества перед Компанией составила 241 646 руб. 14 коп. основного долга, 356 897 руб. 38 коп. неустойки, 25 809 руб. расходов на уплату госпошлины.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Компания и Холдинг заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указали, что по договору уступки прав требования (цессии) от 19.06.2024 Компания (цедент) уступила Холдингу (цессионарию) право требования к должнику по оплате задолженности по договору поставки от 01.12.2016 № 16-364 ЛРГ в общей сумме 624 352 руб. 52 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением от 15.03.2021 по делу № А41-74305/2020 за 800 000 руб. руб., которая была оплачена Холдингом на основании платежного поручения от 21.06.2024 № 48 в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, удовлетворил заявление.
Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда суд кассационной инстанции не усмотрел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, вопрос о правопреемстве рассмотрен апелляционным судом на основании соответствующего заявления и в соответствии со статьями 48, 159 АПК РФ.
Довод подателя кассационной жалобы о злоупотреблении Холдингом правом при заключении договора уступки и приобретение права требования с противоправной целью отклонен судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтвержден.
Вопреки мнению Птицефабрики, само по себе приобретение прав требования аффилированным по отношению к должнику лицом, равно как и нераскрытие причин приобретения прав требований к Обществу, не свидетельствует о злоупотреблении правом и самостоятельным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве не является.
Доказательств того, что переход права требования к Холдингу повлек нарушение прав и законных интересов Компании, Общества и иных лиц, не представлено, сведений о признании договора цессии недействительным, не имеется.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, когда истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Установив, что отказ Холдинга от заявления о признании Общества банкротом заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, иные заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) отсутствуют, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в его удовлетворении и правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Довод подателя кассационной жалобы о наличии в производстве суда первой инстанции требований иных кредиторов подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в отсутствие иных заявлений о признании Общества несостоятельным не препятствует прекращению производства по делу.
Птицефабрика не лишена права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с требованием о признании Общества банкротом, став заявителем по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2024 по делу № А56-117447/2023/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Синявская имени 60-летия Союза ССР» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: