Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга представителя Булыгина М.А. по доверенности от 09.01.2024,
рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-23828/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д. 77, лит. А, пом. 303, ОГРН 1057810291208, ИНН 7807305980 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.3, ОГРН 1037819002605, ИНН 7807018464 (далее - Администрация), о признании незаконным решения заказчика от 07.12.2022 № 07-61-656/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.10.2022 № 01722000055220001510001, о взыскании 14 494 685 руб. 10 коп. задолженности.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Администрации к Обществу о взыскании 14 880 868 руб. 21 коп. неустоек за просрочку исполнения обязательств, ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.10.2022 № 01722000055220001510001.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Также, не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой обратилось Общество, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям в части удовлетворения встречных исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражал, доводы своей жалобы поддержал.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2022 между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен государственный контракт №017220000552200015100001 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участки № 24, № 37, № 46 (далее - контракт).
Цена контракта составила 14 501 885 руб. 60 коп. (пункт 4.1 контракта).
Согласно условиям контракта подрядчик был обязан выполнить работы в порядке, объеме, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом, и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью; выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов Российской Федерации (пункты 3.1.1, 3.1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок выполнения работ истек 31.10.2022.
Пунктом 3.1.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика сдавать результаты выполненных работ заказчику на основании акта о приемке выполненных работ, с передачей всей документации, относящейся к выполненным работам.
В силу пункта 3.2.1 контракта подрядчик вправе требовать от заказчика произвести приемку выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта подрядчик по окончанию исполнения контракта формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а», «б», «д» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
К документу о приемке, предусмотренному пунктом 6.1 контракта, должны быть приложены следующие документы, являющиеся его неотъемлемой частью:
-счет на оплату;
-комиссионный акт передачи освобожденного земельного участка от свалочных масс;
-акт выполненных работ по форме КС-2;
-справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3;
-журнал учета удаления (вывоза) отходов;
-акт сдачи-приемки отходов, направляемых на переработку, использование, обезвреживание, захоронение;
-товарно-транспортные накладные, по которым вывозился мусор;
-контрольно-исполнительные схемы по объекту;
-копии договоров с объектами размещения отходов, специально оборудованными сооружениями (полигоны), определяющие отношения по размещению и/или использованию отходов, организации приема отходов.
Согласно пункту 6.4 контракта для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу результата выполненных работ, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 6.5.1 контракта заказчик имеет право частично принять выполненные работы с отражением информации о расхождении в приемке в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, и фактически выполненными работами.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).
Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф, размер которого рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил, и составляет 5 % цены контракта (этапа).
В соответствии с пунктом 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф, размер которого рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил, и составляет 5 000 рублей.
Пунктом 7.13 контракта предусмотрено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.
Согласно пункту 11.13 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях:
- неоднократного нарушения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 11.13.1 контракта).
Согласно пункту 5.15 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, подрядчик должен «при выполнении работ использовать только технически исправные транспортные средства, отвечающие санитарным требованиям и экологическим нормам Российской Федерации. Экологические нормы должны быть не ниже уровня «Евро-4», уровнем шума не более 90 Дб, оснащенные системами спутникового мониторинга, позволяющими предоставлять Заказчику отчёт о перемещении техники. Транспортные средства должны быть оборудованы системой действующего спутникового наблюдения (ГЛОНАСС/GPS) или эквивалент, которая позволяет отслеживать передвижение транспортных средств, задействованных при выполнении работ. Подрядчик обязан предоставить заказчику беспрепятственный вход в систему спутникового наблюдения за техникой, транспортирующей отходы с несанкционированных свалок, на весь период выполнения работ по контракту. Подрядчик должен вести учет выполнения работ по транспортированию собранных отходов с ежедневным предоставлением данных заказчику.
Пунктом 6.9 технического задания предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику фото-фиксацию территории производства работ «до», «в ходе» и «после» выполнения работ. Фото-фиксацию результатов представить заказчику на бумажном носителе и в электронном виде в цветном исполнении вместе с исполнительной документацией. На фото-фиксации в обязательном порядке должны быть указаны дата съемки и привязка к местности.
В силу пунктов 6.11, 6.12 технического задания подрядчик при сдаче выполненных работ обязан был передать заказчику полный комплект исполнительной документации, а также паспорта отходов.
В обоснование иска Общество указало на то, что истец исполнил свои обязательства по контракту на сумму 14 494 685 руб. 10 коп., что подтверждается топографической съемкой «до» / «после», актом экологической отчетности (акт сдачи-приемки отходов, направленных на утилизацию), фото-фиксацией выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участки № 24, № 37, № 46.
07.12.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 07-61-656/22-0-0, поскольку на 07.12.2022 истцом условия контракта надлежащим образом не исполнены, ответчик в своем решении об отказе от исполнения контракта ссылается на срок окончания выполнения работ 31.10.2022, пункты 6.10, 6.11 технического задания.
12.12.2022 письмом № 73 истец направил в адрес ответчика комплект документов, подтверждающий выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, 14.12.2022 письмом № 71 - извещение о готовности результата работ к сдаче.
15.12.2022 истец направил в адрес ответчика возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием отменить решение об одностороннем отказе № 07-61-656/22-0-0 и исполнить обязательства ответчика перед истцом по приемке и оплате работ на сумму 14 494 685 руб. 10 коп.
Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, Администрация заявила встречный иск о взыскании 14 880 868 руб. 21 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Согласно расчету администрации размер штрафа составляет 880 279 455,92 руб.: за непредставление надлежащим образом оформленного фото-отчета - 5 000 руб.;
-за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5.15 технического задания - 5 000 руб.;
-за неисполнение обязанности по формированию документа о приемке - 5 000 руб.
-за каждый факт вывоза отходов в места, не предназначенные для этого (1214) - 724 734 руб. 26 коп.
Размер пеней по состоянию на 19.12.2022 (дата расторжения контракта, по мнению Администрации) по расчету Администрации составил 378 982 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, первоначальные требования удовлетворил в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворил частично, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу пунктов 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема, стоимости, а также качества выполненных работ, определением от 24.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» Рябинину Андрею Васильевичу.
Согласно заключению эксперта от 25.09.2023 № 29 объемы, качество и стоимость фактически выполненных работ по ликвидации несанкционированной свалки на объекте соответствуют условиям контракта, техническому заданию и нормативным документам.
Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, оно обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, установив факт выполнения истцом работ по контракту, приняв во внимание отсутствие существенного нарушения условий контракта подрядчиком, влекущего право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, суды признали правомерными требования Общества о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и об оплате выполненных по контракту работ, результат которых был передан заказчику.
Оценивая основания отказа от контракта, суды установили, что работы по нему выполнены, Общество результат работ сдало 12.12.2022 до вступления в силу решения от 07.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Следовательно, оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке у Администрации не имелось.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суды исходили из того, что факт выполнения Обществом работ по контракту документально подтвержден, в материалы дела представлены доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес заказчика (письмо от 12.12.2022 № 73), а последний мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес исполнителя не направлял.
В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие факт выполнения работ и несоответствия их условиям контракта, в материалы дела не представил.
Поскольку доказательств оплаты Администрацией выполненных Обществом работ в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании задолженности в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы Администрации, суды правомерно признали заключение эксперта полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.
Несогласие Администрации с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и наличии противоречий в выводах эксперта.
Завышения стоимости работ по контракту не произошло, вопреки доводам Администрации, поскольку стоимость работ по актам не превысила цены контракта, фактическое выполнение работ и их соответствие условиям контракта документально подтверждено.
За действия своих контрагентов, например, в части сокрытия информации перед Обществом (довод об отсутствии лицензий), последнее не может нести ответственность в виде таких негативных последствий, как отсутствие оплаты работ по контракту при фактическом выполнении таких работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту Администрация начислила Обществу неустойки в общем размере 14 880 868 руб. 21 коп.
Суды двух инстанций, удовлетворяя встречные исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, исходили из наличия оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустоек в соответствии с пунктами 7.7, 7.9, 7.10 договора, между тем, установив, что общий размер неустойки не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично на сумму 7 440 434 руб. 11 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.
Вопреки доводу Общества, в постановлении апелляционного суда указано, что представляет собой каждое из 1214 нарушений. - это количество фактов вывоза отходов в места, для этого не предназначенные.
Общество, несмотря на факт выполнения работ, то есть ликвидации свалки, доказательств, опровергающих правомерность привлечения его к ответственности согласно приведенным пунктам контракта и вмененным нарушениям не представило, тогда как Администрация мотивировала начисление Обществу штрафа за каждый случай вывоза отходов в места, для этого не предназначенные, в частности, по контрагентам Общества, проанализировав данные о контрагентах, об их лицензиях.
Пени за просрочку выполнения обязательств действительно должны рассчитываться на дату 12.12.2022 (сдача результата работ) и по ключевой ставке на указанную дату, однако неверный расчет пеней (сумма которых составила 152 269,80 руб.) не повлек вынесения неправильных судебных актов, с учетом сумм штрафов и применения положений статьи 333 ГК РФ.
Довод Администрации о несогласии с применением статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных обстоятельств в данном случае не имеется.
Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-23828/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: