Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Джахангирова Ниязи Низамиевича - Тарасова Е.А. (доверенность от 12.11.2024),
рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джахангирова Ниязи Низамиевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А42-11308/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Джахангиров Ниязи Низамиевич, адрес: Мурманская область, ОГРНИП 321519000006426, ИНН 510105014018 (далее - Предприниматель), обратился в Кировский городской суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть», адрес: 184250, Мурманская область, город Кировск, проспект Ленина, дом 5, ОГРН 1195190003370, ИНН 5103301496 (далее - Предприятие), о взыскании 1 584 583 рублей убытков, 30 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мазур Татьяна Васильевна.
Определением от 22.11.2023 Кировский городской суд Мурманской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу; для определения причин повреждения спорного помещения суды должны были назначить судебную экспертизу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие является управляющей компанией многоквартирного дома № 7а, расположенного по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области (далее - МКД).
Мазур Т.В. (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 13.04.2023 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 320,5 кв.м., расположенного в указанном МКД.
Передача нежилого помещения покупателю оформлена сторонами актом от 13.04.2023; государственная регистрация перехода права собственности на указанное помещение произведена 19.04.2023.
Предприниматель 26.04.2023 обратился в прокуратуру города Кировска Мурманской области по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.
По результатам рассмотрения указанного обращения прокуратура сообщила заявителю, что в ходе проверки, проведенной 11.05.2023, установлено, что Предприятием не обеспечено надлежащее содержание общего имущества МКД.
Как утверждает истец, в результате залива водой внутренней отделке названного нежилого помещения ему был причинен ущерб.
Предприниматель 06.09.2023 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Гудвилл» с заявлением об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки названного помещения.
Согласно отчету от 21.09.2023 рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки спорного нежилого помещения составляет 1 584 583 руб.
Полагая, что Предпринимателю по вине Предприятия причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судами установлено, что из представленных в материалы дела доказтельств не следует, что выявленные дефекты находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации (Предприятия).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы отклоняются судом округа.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных познаний.
В настоящем деле необходимости в специальных познаниях судами не выявлено.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А42-11308/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джахангирова Ниязи Низамиевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: