Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от Ананских Вячеслава Александровича - представителя Логвиновича А.В. (доверенность от 10.07.2024),
рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ананских Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А56-23040/2024, у с т а н о в и л:
Ананских Вячеслав Александрович, адрес: 198323, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Растригиной Анжелики Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по снятию запретов в отношении имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих Ананских В.А., за исключением недвижимого имущества, указанного в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-104377/2023; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить установленные в исполнительном производстве № 83579/23/78023-ИП запреты в отношении имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих Ананских В.А., за исключением недвижимого имущества, указанного в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-104377/2023.
Решением суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Ананских В.А., указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения несоразмерны сумме долга, нарушают права должника.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Ананских В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 по делу № А48-7330/2020 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь ручьев» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.
Конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен, в том числе Ананских В.А.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области 16.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее, в том числе Ананских В.А., в пределах суммы 25 885 699,87 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2023 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. На имущество и денежные средства Ананских В.А., в том числе которые будут поступать в будущем, наложен арест в пределах суммы 25 885 699,87 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчика (Ленинградская область) для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 18.05.2023 ФС № 042177348, на основании которого в отношении Ананских В.А. возбуждено исполнительное производство № 83579/23/78023-ИП.
В рамках данного исполнительного производства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела Исаковой О.С. от 07.07.2023 объявлен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим Ананских В.А. (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.
Решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-104377/2023 отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения Исаковой О.С. от 07.07.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, за исключением следующего недвижимого имущества, принадлежащего Ананских В.А.:
- помещения (нежилого помещения) общей площадью 86.1 кв.м, кадастровый номер 78:12:0633702:1417, этаж 01, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 38, корп. 5, лит. А, пом. 7-Н, рыночной стоимостью 7 990 000 руб.;
- помещения (нежилого помещения) общей площадью 136 кв.м, кадастровый номер 78:12:0633702:1368, этаж 01, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 38, корп. 5, лит. А, пом. 3-Н, рыночной стоимостью 10 460 000 руб.;
- помещения (нежилого помещения) общей площадью 128.1 кв.м, кадастровый номер 78:12:0633702:1405, этаж 01, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 38, корп. 5, лит. А, пом. 6-Н, рыночной стоимостью 10 020 000 руб.
Ананских В.А. обратился к судебному приставу исполнителю Растригиной А.А. с заявлением от 15.01.2024 об отмене запретов, ранее наложенных в рамках исполнительного производства № 83579/23/78023-ИП, за исключением имущества, указанного в решении арбитражного суда.
Указав на то, что установленные запреты судебным приставом-исполнителем не были отменены, полагая незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. по установлению запретов на распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетные счета Ананских В.А., вопреки установленным судебным актом Арбитражного суда Орловской области, не ограничивающего распоряжение денежными средствами, необходимыми для обычной жизни гражданина, Ананских В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов Ананских В.А., отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Во исполнение решения суда от 12.12.2023 по делу № А56-104377/2023 судебным приставом-исполнителем 18.01.2024 и 14.03.2024 вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении соответствующего имущества Ананских В.А.
Требование об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения Исаковой О.С. от 07.07.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 25 885 699,87 руб. не рассматривалось в рамках дела № А56_104377/2023, в связи с чем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обязанность снять запрет на денежные средства у судебного пристава-исполнителя на основании указанного судебного акта не возникла.
При этом исходя из конкретных обстоятельств дела суды посчитали правомерным как сохранение установленных судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий в отношении трех объектов недвижимости, так и ареста на денежные средства в пределах суммы 25 885 699,87 руб.
Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов судов в кассационном порядке не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А56-23040/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ананских Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: