Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
при участии до и после перерыва от индивидуального предпринимателя Валуйской Татьяны Сергеевны представителя Косьянчук Е.О. (доверенность от 29.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Мега 2» представителя Дорошенко Л.А. (доверенность от 30.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» представителя Журавлева И.В. (доверенность от 04.12.2023), а также при участии до перерыва от индивидуального предпринимателя Валуйской Татьяны Сергеевны представителя Жареного А.В. (доверенность от 29.08.2023),
рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуйской Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А56-86814/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Валуйская Татьяна Сергеевна, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784713200783, ИНН 781310492001, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега 2», адрес: 141402, Московская обл., г. Химки, Ленинградская ул., влд. 39, стр. 5, пом. ОВ0107С5, ОГРН 1175029021848, ИНН 5047202308 (ранее - «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, пом. 2-Н, ком. № 65, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - Компания), об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:07:0719001:94, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Корабсельки, уч. 5КП-11, посредством демонтажа части заборного ограждения, установленного по реестровой границе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:81, а также об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ (проезд) к указанному земельному участку.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Бугорское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Бугры, Шоссейная ул., д. 12, ОГРН 1064703001010, ИНН 4703083738 (далее - Администрация).
Решением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Валуйская Т.С. просит отменить решение от 19.03.2024 и постановление от 09.08.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства невозможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0719001:94 по территории публичного сервитута, поскольку доступ к данному земельному участку заблокирован собственником земельного участка 47:07:0719001:81 - по реестровой границе земельного участка установлен забор.
По мнению предпринимателя, возможность использования публичного сервитута не может быть поставлена в зависимость от наличия съезда с дороги, которая обременена публичным сервитутом. Публичный сервитут установлен постановлением Администрации от 21.06.2023 № 242 (далее - постановление № 242) в целях обеспечения нужд местного населения, в связи с чем обязанность Общества обеспечить проход, проезд через обремененный участок соответствует праву прохода (проезда) любого заинтересованного лица. Исполнение данной обязанности Общества не ставится в зависимость от возможности использования заинтересованными лицами иного варианта прохода (проезда).
Валуйская Т.С. полагает, что уполномоченный орган, устанавливая публичный сервитут для целей прохода и проезда, учитывал, что собственникам смежных земельных участков будет необходим проезд к этим участкам, поэтому в условиях публичного сервитута заложена и такая цель (интерес), как обеспечение проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0719001:94.
Поскольку публичный сервитут установлен для целей прохода и проезда к смежным земельным участкам, обременяет земельный участок Общества, предприниматель как собственник смежного земельного участка обладает правом беспрепятственного проезда по земельному участку Общества к своему земельному участку в силу факта установления публичного сервитута.
Податель жалобы считает, что не имеет юридического значения потенциальное наличие альтернативного доступа к ее земельному участку. При этом альтернативный проезд к данному земельному участку в действительности отсутствует.
Предприниматель также указывает, что у нее нет необходимости организовывать съезд с дороги, поскольку публичный сервитут установлен по обе стороны от границы между смежными земельными участками, принадлежащими ей и Обществу.
Валуйская Т.С. также отмечает, что съезд (заезд) на ее земельный участок с участка Общества запроектирован утвержденной документацией по планировке территории. В отношении территории, на которой расположен земельный участок истца, Администрация постановлением от 23.04.2013 № 85 (далее - Постановление № 85) утвердила Проект планировки и проект межевания территории восточнее пересечения Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, в районе массива Корабсельки Бугровского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области» (далее - Проект планировки), которым, в том числе, установлен чертеж линий, обозначающих дороги, проезды, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, из которого следует, что съезд с земельного участка ответчика для проезда к земельному участку истца запроектирован.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 19.03.2024 и постановление от 09.08.2024 оставить без изменения.
В судебном заседании 21.11.2024 представители предпринимателя поддержали кассационную жалобу, а представители Общества и Компании возражали против ее удовлетворения.
Администрация надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание 21.11.2024 не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2024.
В судебное заседание после перерыва явился представитель предпринимателя, который поддержал кассационную жалобу, а также представители Общества и Компании, которые возражали против ее удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание 06.12.2024 не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Валуйская Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:94, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Корабсельки, уч. 5КП-11.
Смежным с указанным земельным участком является, в том числе земельный участок с кадастровым номером 47:07:0719001:81, принадлежащий на праве собственности Обществу.
В отношении части земельного участка Общества установлен частный сервитут в пользу Компании.
Постановлением Администрации от 28.08.2012 № 219 (далее - Постановление № 219) установлены публичные сервитуты в южной части МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области для прохода, проезда, использования в целях строительства и ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, размещения межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения дренажных работ в отношении земельных участков согласно приложению № 4 к указанному постановлению (пункт 4 Постановления № 219).
В дальнейшем в Постановление № 219 были внесены изменения Постановлением Администрации № 242. В частности, пункт 4 постановления был изложен в новой редакции, согласно которой на срок 49 лет установлены публичные сервитуты, в том числе для транспортных коммуникаций, для прохода и проезда через земельные участки, для устройства пересечений автомобильных дорог с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги - в соответствии с транспортной схемой генерального плана и проекта планировки, действующих в отношении земельных участков, указанных в перечне земельных участков согласно приложению. В частности, согласно схеме расположения границ публичного сервитута (выносной лист № 8), являющейся приложением к Постановлению № 242, публичный сервитут установлен как в отношении части земельного участка Общества вдоль его южной границы, так и в отношении части земельного участка предпринимателя вдоль его северной границы.
Как следует из материалов дела, на территории земельного участка Общества построена асфальтированная дорога, которая проходит в границах установленного публичного сервитута. На территории земельного участка предпринимателя в границах установленного публичного сервитута асфальтовое покрытие отсутствует. Предприниматель указала, что по реестровой границе земельных участков Общества и предпринимателя Обществом установлен забор, который, по ее мнению, проходит посередине территории публичного сервитута.
Предприниматель, ссылаясь на то, что установленный Обществом забор препятствует ей в осуществлении проезда к своему земельному участку через земельный участок Общества с использованием территории публичного сервитута, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что право размещения автомобильных дорог, примыканий к другим автомобильным дорогам установлено в пользу закрытого перечня организаций, которые прямо поименованы в характеристиках сервитута в Приложении № 2 Постановления № 242. Суд первой инстанции также отметил, что тот факт, что с указанной предпринимателем стороны на текущий момент нет асфальтированной дороги, сам по себе не является основанием для установления проезда с участка ответчика, поскольку важен именно факт наличия альтернативного доступа к участку предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что публичный сервитут имеет определенную траекторию в соответствии с постановлением Администрации от 21.06.2023 № 242, по которой и установлено право прохода и проезда, при этом доказательств невозможности проезжать по имеющейся дорожной полосе в рамках траектории публичного сервитута истцом в материалы дела не представлено, соответственно создания препятствий в указанной части со стороны ответчика не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что у предпринимателя имеется альтернативной проезд на свой участок; сам съезд со спорной автомобильной дороги в указанном предпринимателем месте не предусмотрен и не построен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что границы территории общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
Как следует из материалов дела, Валуйская Т.А. ссылалась на то, что в отношении спорной территории постановлением № 85 утвержден Проект планировки, в соответствии с установленными им красными линиями спорная дорога, в границах которой Обществом установлен забор, является территорией общего пользования, при этом с земельного участка истца запланирован проектируемый внутриплощадочный проезд к дороге (том дела 1, листы 104 - 106). Данные доводы истца судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены, документация по планировке территории судами не истребовалась.
Обстоятельства того, является ли территория, на которой Обществом установлен забор, территорией общего пользования (проездом), судами не исследовались.
Вместе с тем разрешение указанного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора.
При таком положении следует признать, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и является преждевременным.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов о том, что сервитут имеет определенную траекторию в соответствии с Постановлением № 242, по которой и установлено право прохода и проезда.
В Постановлении № 242 указаны границы публичного сервитута, при этом траектория - линия, по которой осуществляется движение в пределах границ публичного сервитута, Постановлением № 242 не установлена.
Как следует из Постановления № 242, публичный сервитут на спорной территории установлен в том числе для прохода и проезда через земельные участки, для размещения автомобильных дорог.
Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением № 242 установлен публичный сервитут как в отношении части земельного участка Общества вдоль его южной границы, так и в отношении части земельного участка предпринимателя вдоль его северной границы.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истец не имеет права проезда с имеющейся дорожной полосы, расположенной на земельном участке Общества в границах публичного сервитута, на свой земельный участок, также обремененный этим публичным сервитутом, противоречит Постановлению № 242.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что публичный сервитут установлен в пользу закрытого перечня организаций, которые прямо поименованы в характеристиках сервитута в приложении № 2 Постановления № 242.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
В силу пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.
В приложении № 2 к Постановлению № 242 указано, что публичный сервитут установлен в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Северо-Западная энерго-ресурсная компания», акционерного общества (далее - АО) «Газпром газораспределение Ленинградская область», филиала публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Россети» - МЭС «Северо-Запад», ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «Энергоинвест», государственного унитарного предприятия (далее - ГУП) «Водоканал Санкт-Петербурга».
Спорный публичный сервитут установлен Администрацией. При этом, как указывает сама Администрация в представленном в материалы дела отзыве, Постановлением № 242 публичные сервитуты установлены в целях соблюдения прав граждан собственников, арендаторов земельных участков для прохода, для проезда (том дела 1, лист 13). В решении суда первой инстанции приведенные пояснения Администрации не оценены.
С учетом того, что Постановлением № 242 установлена целая сеть публичных сервитутов в целях размещения автомобильных дорог, вывод суда первой инстанции о том, что спорный публичный сервитут установлен только в пользу ООО «Северо-Западная энерго-ресурсная компания», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», филиала ПАО «Россети» - МЭС «Северо-Запад», ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «Энергоинвест», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, которые потенциально могут использовать автомобильные дороги на основании спорного публичного сервитута, установленного Постановлением № 242.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что выезд со спорной автомобильной дороги в указанном предпринимателем месте не предусмотрен и не построен.
Между тем возможность использования публичного сервитута не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия выезда на дорогу. Постановлением № 242 публичный сервитут установлен в том числе для устройства примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, также отметили, что у предпринимателя имеется альтернативный проезд на свой участок. Вместе с тем наличие или отсутствие альтернативного проезда не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предпринимателем заявлен иск не об установлении частного сервитута, а негаторный иск, в основание которого предприниматель ссылается на установленный Администрацией публичный сервитут проезда.
С учетом изложенного, поскольку публичный сервитут расположен на смежных частях земельных участков Общества и предпринимателя, предприниматель имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.
Вместе с тем истцом не указано, в каком именно месте она просит демонтировать часть заборного ограждения, установленного по реестровой границе земельных участков. Судами первой и апелляционной инстанций данный вопрос не уточнен.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судами первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А56-86814/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
|
Разработка сайта: