Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 16.12.2024 без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 605 с углубленным изучением немецкого языка Выборгского района Санкт-Петербурга на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-75632/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, территория автодорога Балтия, 26-й км, дом 5, строение 3, офис 4012, ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259 (далее - ООО «ЕЭС-Гарант»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 605 с углубленным изучением немецкого языка Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194352, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 46, корпус 4, литера А, ОГРН 1027801583897, ИНН 7802115048 (далее - ГБОУ школа № 605), 130 568 руб. 33 коп. задолженности, 1532 руб. неустойки по контракту от 11.05.2023 № 605-ЭС (далее - контракт).
Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал судебный приказ от 20.08.2024 о взыскании с ГБОУ школа № 605 в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» 130 568 руб. 33 коп. задолженности, 1532 руб. неустойки и 2482 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Оспаривая законность вступившего в законную силу судебного приказа, ГБОУ школа № 605 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный приказ отменить, указав в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства.
Податель кассационной жалобы считает, что поскольку приказное производство является одной из форм упрощенного судопроизводства, то требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений (государственных органов, муниципальных органов) не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявитель предъявил требование к бюджетному учреждению, то есть требования направлены на взыскание денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации; считает, что в данном случае имеется спор о праве, и суд при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Кроме того, податель жалобы указывает, что копию судебного приказа ответчик не получал.
Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.
Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (пункт 2 статьи 229.5 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).
По смыслу указанных норм и разъяснений для выдачи судебного приказа по основанию пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно носить бесспорный характер, то есть признаваться должником, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Как следует из материалов дела, 11.05.2023 ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) и ГБОУ школа № 605 (заказчик) заключили контракт, по условиям которого исполнитель осуществляет выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (тепловой энергии) на цели отопления и вентиляции на объектах путем реализации энергоэффективных мероприятий (далее - ЭЭМ) на объектах (далее - услуги), а заказчик оплачивает их за счет средств, полученных от экономии расходов на оплату энергетических ресурсов.
В силу пункта 4.6 контракта цена (тариф) энергетического ресурса на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении закупки составляет 3420 руб. 02 коп.
На основании пункта 4.7 контракта отчетным периодом считается один календарный месяц.
Применительно к пункту 4.11.6 контракта датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.
Как следует из пунктов 4.8 и 4.12 контракта, на основании счета (счета-фактуры) заказчик в течение 30-ти дней оплачивает услуги после завершения каждого отчетного периода
Согласно пункту 4.11 контракта исполнитель в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке и акт достигнутой экономии за отчетный период.
В порядке пункта 4.11.3 контракта заказчик в течение 5-ти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, проводит приемку услуг за отчетный период на соответствие их количества, объема и качества, и по результатам приемки осуществляет одно из следующих действий:
а) подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе документ о приемке;
б) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Пунктом 4.15 контракта предусмотрено, что окончательные расчеты осуществляются сторонами по факту достижения размера экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении.
Согласно пункту 15.3 контракта любая переписка, в случае направления их по адресам, указанным в разделе 16 контракта, а также с использованием единой информационной системы в сфере закупок либо факсимильной связью (электронной почтой) признается надлежащим способом уведомления.
В рамках исполнения обязательств ООО «ЕЭС-Гарант» сформировало с использованием единой информационной системы и 21.05.2024 разместило в единой информационной системе документ о приемке и акт достигнутой экономии за отчетный период с 01.04.2024 по 30.04.2024 на сумму 130 568 руб. 33 коп.
После размещения указанных документов ГБОУ школа № 605 не подписало и не разместило в единой информационной системе сведения о принятии документа либо мотивированный отказ от его подписания с указанием причин такого отказа.
Поскольку заказчик не заявил мотивированного отказа, то по мнению исполнителя, услуги за апрель 2024 года на сумму 130 568 руб. 33 коп., подлежащие оплате в срок не позднее 30.05.2024, считаются принятыми.
Заявитель, начислив на сумму долга пени, направил по электронному адресу ответчика претензию о необходимости исполнения обязанностей принятия и оплаты услуг.
Оставление указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «ЕЭС-Гарант» в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, документы об исполнении контракта за отчетный период с 01.04.2024 по 30.04.2024 на сумму 130 568 руб. 33 коп. размещены в единой информационной системе.
Способ направления указанных документов с использованием единой информационной системы в сфере закупок соответствует пункту 15.3 контракта.
Следовательно, исполнитель уведомил заказчика надлежащим способом.
Заказчик в течение 5-ти рабочих дней не провел приемку на соответствие их количества, объема и качества, оставил претензию исполнителя о необходимости оплаты, направленную в электронный адрес, без ответа.
Поскольку документы о несогласии с услугами не представлены, услуги считаются принятыми как признаваемые должником.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявление о выдаче судебного приказа на взыскание долга, не установил наличие признаков спора о праве и обоснованно рассмотрел дело в порядке приказного производства.
В случае непредставления должником возражений второй экземпляр приказа заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).
Суд первой инстанции 20.08.2024 вынес приказ, копию которого на бумажном носителе направил по юридическому адресу должника, и адресатом приказ получен 28.08.2024.
Ввиду отсутствия от должника в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок возражений относительно его исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 229.5 АПК РФ, направил взыскателю для исполнения второй экземпляр приказа, вступившего в законную силу.
Довод о том, что поскольку приказное производство является одной из форм упрощенного судопроизводства, то требование о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений (государственных органов, муниципальных органов) не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Исходя из изложенного суд округа приходит к выводу, что представленные ООО «ЕЭС-Гарант» документы позволили сделать вывод о бесспорности заявленного требования, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный приказ в соответствии со статьей 288.1 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-75632/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 605 с углубленным изучением немецкого языка Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: