Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,
при участии от Гукасова О.Ю. представителя Домнина В.Г. (доверенность от 13.08.2023),
рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гукасова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-130362/2019/сд.1/пересмотр2,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко Максима Васильевича финансовый управляющий Устинов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 11.10.2019, заключенного между должником и Гукасовым Олегом Юрьевичем.
Определением от 18.10.2020 заявление финансового управлявшего Устинова А.С. удовлетворено, на Гукасова О.Ю. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Василенко М.В. жилой дом с кадастровым номером 78:36:0013241:51 и земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013241:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Михайловка, Каменный пр-т, д. 19, лит. А.
Гукасов О.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене определения от 18.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Гукасов О.Ю. просит определение от 27.06.2024 и постановление от 03.09.2024 отменить, определение от 18.10.2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суды уклонились от оценки его доводов о недостоверности результатов оценки спорного имущества, а также о недобросовестности действий финансового управляющего в отношении спорного имущества, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2024 по делу № 2-2437/2024, признавшего строение с кадастровым номером 78:36:0013241:281 самовольной постройкой.
Гукасов О.Ю. считает ошибочным вывод судов о том, что классификация спорного имущества как единственного жилья для должника не имеет значения для рассмотрения спора; полагает, что соглашение об отступном от 11.10.2019, заключенное между ним и должником, не могло быть оспорено на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорное имущество в любом случае не подлежит включению в конкурсную массу.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении настоящего спора должны были учитывать доводы, изложенные им в заявлении, рассмотренном в обособленном споре № А56-130362/2019/сд.1/пересмотр1.
В судебном заседании представитель Гукасова О.Ю. поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий Устинов А.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 11.10.2019, заключенного между должником и Гукасовым О.Ю.
При рассмотрении названного заявления судами установлено, что рыночная стоимость спорного имущества, переданного должником Гукасову О.Ю. по соглашению от 11.10.2019, значительно превышает размер обязательств Василенко М.В. перед Гукасовым О.Ю., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания его недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Гукасов О.Ю., полагая, что судами неверно установлена реальная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, а также ссылаясь на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.12.2023 по обособленному спору № А56-130362/2019/сд.1/пересмотр Гукасову О.Ю. в удовлетворении заявления отказано.
Впоследствии Гукасов О.Ю. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указанного заявления Гукасов О.Ю. ссылался на то, что после проведения торгов спорным имуществом вынесены судебные акты, которые существенным образом влияют на законность определения от 18.10.2020, а именно постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/торги2, которым торги по продаже имущества Василенко М.В. признаны недействительными, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/искл.1, которым вопрос об исключении объектов недвижимости из конкурсной массы направлен на новое рассмотрение, и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2024 по делу № 2-2437/2024, которым строение с кадастровым номером 78:36:0013241:281 признано самовольной постройкой.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В данном случае, как правильно указали суды, приведенные обстоятельства не опровергают заключение рассматриваемого соглашения на нерыночных условиях и не могли привести к принятию иного судебного акта.
Тот факт, что спорное имущество, по мнению Гукасова О.Ю., является единственным жильем для должника, вопреки доводам подателя жалобы, не мог послужить основанием для отказа удовлетворении заявления финансового управляющего о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, поскольку вопрос о наделении имущества исполнительским иммунитетом при наличии у должника нескольких жилых помещений, разрешается судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, принадлежащего должнику.
Кроме того, как правильно указали суды, принятие судебных актов относительно дальнейшей судьбы спорного имущества не влияет на факт недействительности сделки по состоянию на дату ее заключения, а наделение объектов недвижимости исполнительским иммунитетом не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-130362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гукасова Олега Юрьевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: