| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2024 по делу № А05-11112/2018, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2018 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский Водоканал», адрес: 164530, Архангельская обл., Холмогорский р-н, с. Холмогоры, Октябрьская ул., д. 36, ОГРН 1152901006400, ИНН 2923007288 (далее - Предприятие, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.
Решением суда от 26.04.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 23.05.2019 конкурсным управляющим Предприятием утвержден Мешалкин С.Н.
Определением от 04.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по долгам должника; с муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в пользу Предприятия взыскано в порядке субсидиарной ответственности 33 727 259 руб. 32 коп.
Конкурсный управляющий обратился в суд 22.02.2024 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении суммы процентов стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 230 000 руб. и взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее - Общество) в пользу арбитражного управляющего Мешалкина С.Н. указанной суммы.
Определением от 26.03.2024 установлена сумма процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая взысканию с Общества, в размере 410 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 определение от 26.03.2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований; с Общества в пользу Мешалкина С.Н. взыскано 1 230 000 руб.
Общество обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 18.09.2024. Одновременно с кассационной жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
Определением кассационного суда от 01.11.2024 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена подателю.
В жалобе Общество просит отменить определение от 01.11.2024; восстановить срок на подачу кассационной жалобы на постановление от 18.09.2024, а кассационную жалобу направить на рассмотрение в кассационный суд.
Податель жалобы ссылается на свое добросовестное поведение и незначительность нарушения срока на обжалование постановления от 18.09.2024.
Законность обжалуемого определения проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок Законом о банкротстве не предусмотрен.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Следовательно, как верно указал кассационный суд, последним днем срока для обжалования постановления от 18.09.2024 по настоящему делу являлось 18.10.2024.
Кассационная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 21.10.2024, то есть по истечении установленного законом срока.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Подателем кассационной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором Общество указало на ошибку подсудности при подаче кассационной жалобы в срок.
Между тем процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Порядок подачи кассационной жалобы урегулирован частью 1 статьи 275 АПК РФ, согласно которой кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Само по себе нарушение порядка и срока подачи кассационной жалобы в связи с неправильным толкованием процессуального законодательства не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока. Иных объективных причин в обоснование невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок заявитель в ходатайстве не привел.
В данном случае суд округа правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи кассационной жалобы зависело от ее подателя, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, у суда имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ основания для возвращения кассационной жалобы.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2024 по делу № А05-11112/2018 оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: