Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рэдлайн» Потапова Р.В. (по доверенности от 02.05.2024),
рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэдлайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-43975/2024, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Рэдлайн», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний В.О. пр-кт, д. 76/18, литер «А», помещ. 1Н, офис №17/1, ОГРН 1187847371194, ИНН 7801656206 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ВУДМАН», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 4, к. 2 литера «А», помещ. 51-Н, склад 1, ОГРН 1197847249456, ИНН 7814770114 (далее - Компания) несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.05.2024 заявление оставлено без движения до 20.06.2024. Подателю жалобы предложено представить в суд доверенность, подтверждающую полномочия на подписание заявления; доказательства оснований возникновения задолженности, первичные документы и указать банковские реквизиты.
Также суд в целях процессуальной экономии предложил Обществу уточнить заявленные требования, указав процедуру банкротства, подлежащую введению в отношении должника и сумму долга, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.
Во исполнение указанного определения Общество 13.06.2024 представило в суд уточненное заявление; документы, обосновывающие возникновение задолженность, банковские реквизиты и доверенность с полномочиями на ведение дела о банкротстве.
Определением от 28.06.2024 Обществу отказано в принятии заявления о признании Компании банкротом ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 определение от 28.06.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.06.2024 и постановление от 25.09.2024, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Общество указывает, что заявление о признании Компании банкротом поступило в суд первой инстанции 03.05.2024, следовательно при принятии заявления суду надлежало руководствоваться Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.05.2024.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество 03.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество» и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 699 230 руб. основного долга..
Поскольку размер задолженности Компании перед Обществом был менее 2 000 000 руб. - порогового значения размера долга, необходимого для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия указанного заявления Компании к производству (абзац второй статьи 43 Закона о банкротстве).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Отказывая в принятии заявления Компании, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу пункта 1 статьи 42, статей 39 и 40 Закона о банкротстве при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125-126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39-40 Закона о банкротстве.
Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 107), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.
Согласно пункту 3 Закона № 107-ФЗ данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024.
При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.
Вопреки возражениям Компании, норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве является процессуальной, действующей во время совершения отдельного процессуального действия (часть 4 статьи 3 АПК РФ), в связи с чем суды правомерно рассмотрели вопрос о принятии заявления Компании к производству с применением актуальных положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ, то есть с минимальным пороговым значением размера требований к должнику - 2 000 000 руб.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-43975/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэдлайн» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: