Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,
при участии представителя Кухилавы Л.Е. - Манеева А.А. (по доверенности от 24.10.2024),
рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кухилавы Лаши Елгуджаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-17878/2022/суб.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственность (далее - ООО) «Рона» о признании ООО «Реставрационно-строительная фирма «Глория», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-ая Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1037843027551, ИНН 7825069736 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.09.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.
Решением от 26.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин В.Ю.
Конкурсный управляющий обратился в суд 07.03.2023 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Дятлова Евгения Александровича, Дюжевой Юлии Вячеславовны, Кобалия Левана Темуриевича, Кухилавы Лаши Елгуджаевича, Попова Андрея Андреевича, Долотова Олега Львовича к субсидиарной ответственности.
Определением от 01.02.2024 Долотов О.Л., Попов А.А., Кухилава Л.Е., Кобалия Л.Т., Дюжева Ю.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами Общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Кухилава Л.Е. 28.08.2024 обжаловал его в апелляционном порядке. Одновременно с апелляционной жалобой Кухилава Л.Е. заявил ходатайство о восстановлении срока.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.
Определением от 08.11.2024 Кухилаве Л.Е. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Кухилава Л.Е. просит отменить определение от 08.11.2024, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение о данном споре и указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывод апелляционного суда о надлежащем извещении Кухилавы Л.Е.
Податель жалобы обращает внимание суда на то, что с 01.03.2023 проживает и получает корреспонденцию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д.6, кв.8.
В судебном заседании представитель Кухилавы Л.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции, отклонив противоречащую материалам дела ссылку ответчика на отсутствие у него сведений о наличии и ходе судебного процесса.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Кухилава Л.Е. указал на неполучение судебных актов по данному спору.
Между тем в материалы дела судом апелляционной инстанции приобщен скриншот из программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» о направлении 30.06.2023 судом первой инстанции по актуальному адресу Кухилавы Л.Е.: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.16, к.1, кв.19, определения суда об отложении судебного разбирательства (л.д. 128, т. 17) и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 19085484006173 (л.д. 129, т. 17)
Из указанного отчета следует, что орган почтовой связи в соответствии Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, уведомил Кухилаву Л.Е. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, а также совершил попытку вручения письма адресату.
Почтовое отправление с почтовым идентификатором № 19085484006173 направлено 30.06.2023, прибыло в место вручения 05.07.2023, возвращено отправителю за истечением срока хранения 13.07.2023. Неудачная попытка вручения была предпринята 06.07.2023, о чем в информационную систему органа почтовой связи внесены соответствующие сведения.
В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Кухилава Л.Е. считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.
Неполучение Кухилавой Л.Е. поступающей по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого Кухилавы Л.Е., все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет он сам (статья 9 АПК РФ).
Поскольку доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил и, как следует из вышеизложенного, пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока.
При таких условиях обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-17878/2022/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кухилавы Лаши Елгуджаевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: