Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,
при участии Третьякова М.В. (паспорт),
рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская областная строительная компания № 1» Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 087.07.2024 по делу № А56-84388/2023/тр.49, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская Областная Строительная Компания № 1» (далее - Компания) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.
Третьяков Михаил Вячеславович обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых он просил признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства (далее - реестр) требование о передаче жилого помещения, а именно: однокомнатной квартиры № 331, площадью 22,9 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, поселок Романовка, дом 33, кадастровый № 47:07:09110006:44 (далее - квартира).
Определением от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, требование Третьякова М.В. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с указанием размера исполненных обязательств в сумме 1 225 150 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 07.05.2024 и постановление от 08.07.2024, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств исполнения Третьяковым М.В. обязательств по оплате квартиры перед Компанией.
В судебном заседании Третьяков М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между жилищно-строительным кооперативом «Оранж» (Кооператив) и Третьяковым М.В. (пайщик) 10.02.2014 заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 02-1002/2014 (далее - Договор), согласно которому внесение пайщиком паевого взноса в размере, определенном Договором, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение - квартиру с условным номером 114 ориентировочной площадью 22,9 кв.м, строительные оси - 17-18; Л-Г/1, - в жилом доме, строительство которого осуществляет Компания, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Романовка, дом 33.
Согласно пункту 2.1 Договора общая сумма взносов пайщика составляет 1 225 150 руб.
Платежными поручениями от 10.02.2024 № 109142, от 05.05.2014 № 109143, от 05.08.2014 №109144, от 06.11.2014 № 058768, от 03.02.2015 № 070349, от 29.04.2015 № 030387, от 05.08.2015 № 047592 Третьяков М.В. перечислил Кооперативу 1 072 008 руб. в качестве оплаты по Договору.
Кооператив и Третьяков М.В. 05.08.2015 подписали соглашение о расторжении Договора, согласно пункту 3 которого стороны договорились, что Кооператив в течение 90 (девяноста) дней со дня подписания соглашения обязуется вернуть денежные средства пайщику.
В этот же день Третьяков М.В. заключил с Компанией договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-05-08-2015 (далее - ДДУ), согласно которому Компания (застройщик) обязалась построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение, поселок Романовка, дом 33, кадастровый № 47:07:0911006:44 (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Третьякову М.В. (дольщику) квартиру со следующими характеристиками: номер квартиры - 331; этаж - 3; секция - 3; площадь - 22,9 кв. м; строительные оси - 17-18; Л/1-Г/1, расположенную в указанном доме (далее - квартира), а дольщик - уплатить застройщику установленный ДДУ долевой взнос, размер которого составляет 1 225 150руб. (пункт 5.1 ДДУ), и принять квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Регистрация ДДУ произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 47) 28.09.2015, номер регистрации 47-47/012-47/012/053/2015-4348/1.
В соответствии с актом о зачете встречных однородных требований от 05.08.2015 № А-05-08-2015 Кооператив и Третьяков М.В. прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований по следующим договорам: Кооператив прекращает обязательства Третьякова М.В. по оплате 1 072 008 руб., возникшие из Договора, а Третьяков М.В. прекращает обязательства Кооператива по возврату 1 072 008 руб., возникшие из соглашения о расторжении Договора, а денежные средства, внесенные по Договору, подлежат зачету в полном объеме в качестве оплаты долевого взноса по ДДУ, заключенному между Компанией и Третьяковым М.В.
Платежными поручениями от 09.11.2015 № 001, от 05.02.2016 № 2 Третьяков М.В. перечислил Компании 153 142 руб. в качестве оплаты по ДДУ.
В связи с неисполнением Компанией своих обязательств по ДДУ, Третьяков М.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр.
Уведомлением от 16.02.2014 исх. № 9 конкурсный управляющий сообщил об отказе во включении требования в реестр ввиду отсутствия документов об оплате обязательства по ДДУ.
Полагая необоснованным отказ конкурсного управляющего, Третьяков М.В. обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.
Рассматривая заявление, суды руководствовались положениями статей 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, в силу которых условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.
При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что Третьяков М.В. посредством внесения денежных средств в Кооператив осуществлял долевое участие в строительстве Объекта в части причитающегося ему жилого помещения, при этом застройщиком Объекта фактически является не Кооператив, а должник.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство может полностью или частично прекратиться зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования Закон № 214-ФЗ не содержит.
Оценив представленные заявителем доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Третьяковым М.В. факта исполнения обязательств в целях строительства многоквартирного дома.
Доводов о ничтожности Акта о зачете встречных требований от 05.08.2015 № А-05-08-2015 либо отсутствии оснований для его проведения, о фальсификации представленных Третьяковым М.В. доказательств конкурсный управляющий при разрешении разногласий не приводил.
Применительно к неопровергнутой в данном споре презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), суды не усмотрели оснований для отказа в защите права Третьякова М.В. претендовать на включение требования о передаче квартиры в реестр.
При рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-84388/2023/тр.49 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Областная Строительная Компания № 1» Громова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: