Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,
при участии представителя Стригиной Н.С. - Осипова Б.С. (по доверенности от 13.05.2023), представителя финансового управляющего Иглина С.В. - Баканова С.А. (по доверенности от 08.09.2024),
рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стригиной Натальи Святославовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А56-57509/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Леко» (далее - ООО «Леко») 24.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Стригиной Натальи Святославовны несостоятельной (банкротом).
Решением от 28.11.2021 Стригина Н.Ю. признана банкротом; в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Иглин Сергей Викторович.
Определением от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина. Стригина Н.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, освобождение от которых не допускается на основании пунктов 4-6 статьи 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе требования Общества в размере 6 674 845 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе Стригина Н.С. просит отменить определение от 26.03.2024 и постановление от 23.07.2024 в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Леко», а по делу в обжалуемой части принять новый судебный акт об освобождении Стригиной Н.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.
Податель жалобы ссылается на то, что Стригина Н.С. является добросовестным должником, исполнившим возложенные на нее Законом о банкротстве права и обязанности.
В судебном заседании представитель Стригиной поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель финансового управляющего Иглина С.В. возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается помимо прочего в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2016 установлено, что Стригина Н.С., занимая должность главного бухгалтера ООО «Леко», обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Альтаир», «ОЛЛИ групп» и «Система ВТ», фактически получив доступ к самостоятельному управлению и распоряжению денежных средств находящихся на расчетных счетах ООО «Леко», ООО «Альтаир», ООО «ОЛЛИ групп» и ООО «Система ВТ», сформировала поддельные платежные поручения с распоряжением о перечислении денежных средств на свой личный карточный счет и расчетный счет ООО «Обувной Ларец», в котором Стригина Н.С. является учредителем и главным бухгалтером. В результате указанных действия Стринина Н.С. незаконно присвоила денежные средства в общей сумме 8 473 145 руб.
Этим же приговором удовлетворены гражданские иски ООО «Леко», ООО «Альтаир», ООО «ОЛЛИ групп» и ООО «Система ВТ» о взыскании с Стригиной Н.В. в счет причиненного преступлениями материального вреда - денежной суммы в пользу ООО «Леко» в размере 2 075 120 руб., в пользу ООО «Система-ВТ» в размере 816 650 руб., в пользу ООО «Альтаир» в размере 3 783 075 руб., в пользу ООО «Олли групп» в размере 1 758 300 руб.
Определениями Фрунзенского районного суда от 12.02.2019 по указанному уголовному делу произведена замена взыскателей ООО «Альтаир» и ООО «Система-ВТ» на ООО «Леко».
Таким образом, требование ООО «Леко» в размере 6 674 845 руб., заявленное в рамках дела о банкротстве Стригиной Н.В., представляет собой ущерб, возникший в результате ее незаконных действий, в связи с чем должник не может быть освобожден от обязательств по возмещению вреда перед кредитором.
Доводы подателя жалобы о невозможности применения к рассматриваемому случаю положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А56-57509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Стригиной Натальи Святославовны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: