Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» Кирилловой Д.А. по доверенности от 03.11.2023, от индивидуального предпринимателя Васильева Николая Сергеевича представителя Нишаева А.Ю. по доверенности от 19.05.2023,
рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-71110/2023, у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Васильев Николай Сергеевич, адрес: 190013, Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700100837, ИНН 783801017636 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, помещение 729, ОГРН 1107847196214, ИНН 7811466821 (далее - Общество), о взыскании 14 102 665 руб. 36 коп. задолженности и 998 709 руб. 36 коп. неустойки по договору оказания услуг по предоставлению контейнеров от 15.08.2022 № КА15-08/1 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 06.02.2024 и постановление от 13.09.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы считает, что суды не дали должную оценку правовой природе договора, заключенного между сторонами; суды неверно распределили бремя доказывания, указав, что ответчик никаких доказательств сдачи контейнеров в материалы дела не представил, вместе с тем, ответчик указал на отсутствие встречного предоставления со стороны истца; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.08.2022 Предприниматель (исполнитель) и Общество (клиент) заключили договор, по условиям которого исполнитель предоставляет в пользование клиенту принадлежащие на праве собственности, аренды или ином законном основании крупнотоннажные универсальные контейнеры, изготовленные по стандарту ISO (далее - контейнеры), для внутрироссийской и международной перевозки грузов железнодорожным и/или иными видами транспорта.
Заказчиком были поданы заявки от 15.08.2023 № 1CNZ183 на предоставление 50-ти контейнеров, срок нормативного пользования составлял 60 суток в направлении Турции, маршрут следования Санкт-Петербург - Турция; в случае превышения нормативного срока заказчик обязуется уплатить 10 долларов США за каждый контейнер, начиная с 61-х суток (Турция), и от 27.10.2023 № 1CNZ135 на предоставление 120-ти контейнеров, срок нормативного пользования составлял 60 суток в направлении Турции и 90 суток в направлении КНР, маршрут следования Санкт-Петербург - 1) Турция, 2) Китай, в случае превышения нормативного срока заказчик обязуется уплатить 10 долларов США за каждый контейнер, начиная с 61-х суток (Турция) и 91-х суток (Китай).
В соответствии с пунктом 4.2 договора клиент производит оплату услуг исполнителя путем безналичного платежа в рублях в течение 10-ти рабочих дней с даты получения от исполнителя счета, если иное не оговорено в заявке. В заявке согласовано, что оплата производится в течение 7-ми календарных дней с даты забора контейнеров.
При этом услуги клиентом были оплачены с просрочкой более 2-х месяцев.
Предприниматель направил в адрес Общества претензии об оплате задолженности за сверхнормативное пользование контейнерами.
Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В статьях 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судами установлено, что согласно отзыву на иск ответчик признал частично требования за сверхнормативное пользование контейнерами по заявкам от 27.10.2022 № 1CNZ135, от 21.10.2022 № 1CNZ135, от 21.10.2022 № 1CNZ183 на суммы 777 917, 078 руб., 534 092,297 руб., 761 932,266 руб., 864 557,37 руб., 156 959,32 руб., 137 264,758 руб., и возражал в части требований за сверхнормативное пользование контейнерами, предоставленными по заявке от 27.10.2022 № 1CNZ135, XHCU5513737 CICU3716696 KSBU0086977 KSBU0089940 KSBU0087398 XHCU5484602 XHCU549880 XHCU5497981 CICU3716546 XHCU5504571 XHCU5509070 FWRU0264801 CICU4063425 CICU2325357, ввиду отсутствия прямой вины, так как известил истца о готовности контейнеров к сдаче сообщением от 01.03.2023 в Новороссийске.
Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы, установив отсутствие вины истца в сверхнормативном пользовании указанных контейнеров, суд пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком контейнерами сверхнормативно установленного договором срока.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты за сверхнормативное пользование контейнерами.
Изложенные в жалобе доводы ответчика рассматривались судом апелляционной инстанции и приведенным аргументам дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у Общества возникла обязанность по оплате задолженности за сверхнормативное пользование контейнерами в сумме 14 102 665 руб. 36 коп.
Просрочка оплаты за сверхнормативное пользование контейнерами явилась основанием для начисления истцом на сумму задолженности неустойки в размере 0,1 % в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 998 709 руб. 36 коп. по состоянию на 23.12.2023.
Установив факт необоснованного уклонения клиента от оплаты за сверхнормативное пользование контейнерами, предусмотренных договором, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, признали подлежащим взысканию с Общества неустойки в указанном размере.
Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств подлежат отклонению судом округа, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Оснований для иных выводов Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-71110/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: