Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
При участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Западаловой У.Л. (доверенность от 26.09.2024)
рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А13-16717/2022,
у с т а н о в и л:
Поспелова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Инспекция), выразившегося в частичном неисполнении решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.11.2022 № 07-09/13259@ в виде уклонения от восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о Баданине Иване Алексеевиче как учредителем (участнике) и председателе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) Восход, адрес: 161348, Вологодская обл., Бабушкинский р-н, д. Аниково, ОГРН 1023501491452, ИНН 3502000088 (далее - Кооператив), о признании решений Инспекции о государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о Кооперативе незаконными и внесенных на основании таких решений записей в ЕГРЮЛ - недействительными, а именно: решения от 17.04.2017 № 6667А и записи с ГРН 2173525258905, решения от 21.06.2019 № 9286А и записи с ГРН 2193525310735, решения от 27.08.2019 № 12839А и записи с ГРН 2193525397866, решение от 30.09.2022 № 11442А и записи с ГРН 2223500342063, решения от 11.10.2022 № 13293А и записи с ГРН 2223500352140, решения от 20.10.2022 и записи с ГРН 2223500363865, решения от 03.11.2022 и записи с ГРН 2223500390826, решения от 03.11.2022 и записи с ГРН 2223500390837, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кооператив, Нестеров Игорь Васильевич, Баданин Иван Алексеевич, Усимова Ольга Анатольевна, Нестеров Александр Васильевич, Каргин Евгений Александрович, Ларионов Василий Владимирович, Зайцев Сергей Николаевич, Баданина Валентина Геннадьевна, Вязников Василий Николаевич, Тяпкин Валерий Борисович, Степичев Денис Александрович.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2023 произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2024 признаны недействительными решения о государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о Кооперативе от 17.04.2017 № 6667А, от 30.09.2022 № 11442А, от 11.10.2022 № 13293А и записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2173525258905 от 17.04.2017, 2223500342063 от 30.09.2022, 2223500352140 от 11.10.2022; в удовлетворении остальной части требований отказано, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.02.2024 и постановление от 22.08.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о незаконности решений от 30.09.2022 № 11442А, от 11.10.2022 № 13293А и действий по внесению записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2223500342063 и ГРН 2223500352140 как совершенных в период действия обеспечительных мер по делу № А13-11273/2020, в нарушение запрета осуществления регистрации изменений, поскольку считает, что обеспечительные меры 10.08.2022 прекратили свое действие.
Также Управление указывает на истечение 11.11.2022 срока на обжалование решения от 17.04.2017 № 6667А и полагает его восстановление судом необоснованным.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив зарегистрирован постановлением администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области от 01.02.2000 № 29, сведения о Кооперативе внесены в ЕГРЮЛ 18.11.2002.
В ЕГРЮЛ содержались сведения о председателе Кооператива Баданине И.А.
На основании решения Инспекции от 17.04.2017 № 6667А, принятого по заявлению Нестерова И.В. и на основании решения правления Кооператива, оформленного протоколом от 06.04.2017 № 1, в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2173525258905 о Нестерове И.В. как председателе Кооператива.
На основании решения Инспекции от 31.05.2019 № 8146А, принятого по заявлению Сидорова С.А. как председателя Кооператива, избранного решением общего собрания его членов и оформленным протоколом от 22.05.2019 № 1/2019, в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2193525260234 о Сидорове С.А. как председателе Кооператива.
На основании решения Инспекции от 21.06.2019 № 9286А, принятого по заявлению Нестерова И.В., действующего в качестве председателя Кооператива, избранного решением общего собрания его членов и оформленным протоколом от 12.06.2019, в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2193525310735 о Нестерове И.В. как председателе Кооператива.
На основании решения Инспекции от 16.08.2019 № 10795А, принятого по заявлению Сидорова С.А., действующего в качестве председателя Кооператива, в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2193525386888 о Сидорове С.А. как председателе Кооператива.
На основании решения Инспекции от 27.08.2019 № 12839А, принятого по заявлению Нестерова И.В., действующего в качестве председателя Кооператива, избранного решением общего собрания его членов и оформленным протоколом от 19.08.2019, в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2193525397866 о Нестерове И.В. как председателе Кооператива.
По заявлению Нестерова И.В., действующего в качестве председателя Кооператива, избранного решением общего собрания его членов и оформленным протоколом от 29.08.2019, Инспекцией после рассмотрения возражений Рыжовой С.А. относительно предстоящей регистрации изменений, осуществленного 02.09.2022 приостановления регистрации и проведения проверки достоверности указанных в заявлении сведений, принято решение от 30.09.2022 № 11442А, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи с ГРН 2223500342063 о Нестерове И.В. как о председателе Кооператива.
На основании решения Инспекции от 11.10.2022 № 13293А, принятого по заявлению Нестерова И.В., действующего в качестве председателя Кооператива, избранного решением общего собрания его членов и оформленным протоколом от 15.09.2022, в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2223500352140 о Нестерове И.В. как о председателе Кооператива.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2019 по делу № А13-16380/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, признано недействительным решение общего собрания членов Кооператива, оформленное протоколом от 22.05.2019 № 1/2019.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2022 по делу № А13-11273/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции совершать действия по внесению (регистрации) любых изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Кооператива до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-11273/2020.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2022 по делу № А13-11273/2020, измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, договор купли-продажи доли в уставном капитале кооператива от 04.04.2017, заключенный Нестеровым И.В. и Баданиной В.Г., а также решения общего собрания членов Кооператива, оформленные протоколами от 15.08.2019, от 23.10.2019, и решения правления Кооператива, оформленные протоколами 06.04.2017 № 1 и от 27.03.2019 № 1, признаны недействительными.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2024 по делу А13-11273/2020 принятые определением от 25.02.2022 по тому же делу обеспечительные меры отменены.
Решением Управления от 23.11.2022 № 07-09/13259@ отменено решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Кооператива, от 18.09.2019 ГРН 2193525427203 в связи с признанием недействительным протокола от 15.08.2019 и договора купли-продажи доли от 04.04.2017, заключенного между Баданиной В.Г. и Нестеровым И.В.
В соответствии с решением Управления от 23.11.2022 № 07-09/13259@ Инспекцией 28.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2223500569895 о признании недействительной записи от 18.09.2019 за ГРН 2193525427203.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные в деле № А13-11273/2020 и полагая оспариваемые записи в ЕГРЮЛ недействительными, а решения Инспекции, послужившие основанием для их внесения, а также бездействие Инспекции, выразившееся в уклонении от восстановления записи в ЕГРЮЛ о Баданине И.А. как о участнике Кооператива и его председателе, незаконными, Поспелова М.А. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными решения от 17.04.2017 № 6667А, от 30.09.2022 № 11442А, от 11.10.2022 № 13293А и записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2173525258905 от 17.04.2017, 2223500342063 от 30.09.2022, 2223500352140 от 11.10.2022, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются одновременно их несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).
В силу части 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).
Также абзацем пятым пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
По смыслу положений Закона № 129-ФЗ содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными.
Согласно подпунктам «д», «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ подписание заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ неуполномоченным лицом, представление документов, содержащих недостоверные сведения, являются основаниями для отказа в государственной регистрации.
Также подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными решения от 21.06.2019 № 9286А и записи с ГРН 2193525310735, а также решения от 27.08.2019 № 12839А и записи с ГРН 2193525397866, суды исходили из установленного ими факта пропуска заявителем определенного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, при том, что протоколы общего собрания членов Кооператива от 12.06.2019 и от 19.08.2019 не признаны недействительными в судебном порядке.
Отказ в удовлетворении требований в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2223500363865 от 20.10.2022, ГРН 2223500390826 от 03.11.2022, ГРН 2223500390837 от 03.11.2022 и решений Инспекции, послуживших основанием для их внесения, обусловлен отсутствием указанных решений и внесением названных записей в ЕГРЮЛ в связи с представлением уполномоченным органом по вопросам миграции сведений о регистрации по месту жительства участников Кооператива Зайцева С.Н. и Нестерова И.В., что соответствует положениям абзаца пятого пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.
Изучив содержание признанных недействительными судебными актами по делу А13-11273/2020 договора купли-продажи доли в уставном капитале кооператива от 04.04.2017, протоколов общего собрания членов Кооператива от 15.08.2019, от 23.10.2019, протоколов заседаний правления Кооператива от 06.04.2017 № 1 и от 27.03.2019 № 1, а также решение Управления от 23.11.2022 № 07-09/13259@ и осуществленные Инспекцией действия по его исполнению, выразившееся во внесении 28.11.2022 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2223500569895 о признании недействительной записи от 18.09.2019 за ГРН 2193525427203, суды посчитали, что восстановление записей в ЕГРЮЛ о Баданине И.А. как о учредителе (участнике) Кооператива и его председателе не предусмотрено названными актами в качестве последствия недействительности оспоренных документов.
При указанных обстоятельствах суды не усмотрели нарушения прав и охраняемых законом интересов Поспеловой М.А. решениями от 21.06.2019 № 9286А и записью с ГРН 2193525310735, от 27.08.2019 № 12839А и записью с ГРН 2193525397866, записями в ЕГРЮЛ за ГРН 2223500363865 от 20.10.2022, ГРН 2223500390826 от 03.11.2022, ГРН 2223500390837 от 03.11.2022, а также оспариваемым ей бездействием Инспекции.
В части отказа в удовлетворении требований судебные акты по настоящему делу в кассационном порядке не обжалованы, доводов о несогласии с судебными актами в этой части при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не заявлено.
Установив, что определением от 25.02.2022 по делу № А13-11273/2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции совершать действия по внесению (регистрации) любых изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Кооператива, а решение правления Кооператива, оформленное протоколом от 06.04.2017 № 1 и послужившее основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ с ГРН 2173525258905, по результатам рассмотрения дела А13-11273/2020 признано недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями подпунктов «д», «ч», «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, правомерно удовлетворили требования заявителя в части признания недействительными решения от 17.04.2017 № 6667А и записи с ГРН 2173525258905, решение от 30.09.2022 № 11442А и записи с ГРН 2223500342063, решения от 11.10.2022 № 13293А и записи с ГРН 2223500352140.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу норм положений статьи 16 АПК РФ определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2022 по делу № А13-11273/2020 являлось обязательным для исполнения регистрирующим органом.
Обеспечительные меры, в случае удовлетворения иска, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (пункт 4 статьи 96 АПК РФ) либо, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5 статьи 96 АПК РФ).
Также частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
В данном случае судами установлено, что обеспечительные меры по делу № А13-11273/2020, были отменены определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2024.
Приняв во внимание результат рассмотрения дела № А13-11273/2020, суды правомерно посчитали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2022 по делу № А13-11273/2020, действовавшими в период с 25.02.2022 по 06.05.2024 и, исходя из недопустимости нарушения установленного судом запрета, пришли к обоснованному выводу, что действия Инспекции по осуществлению государственной регистрации, выразившиеся в принятии решений от 30.09.2022 № 11442А и от 11.10.2022 № 13293А, а также внесения в ЕГРЮЛ записей с ГРН 2223500342063 и ГРН 2223500352140 не соответствуют законодательству.
Удовлетворяя требование о признании недействительным решения Инспекции от 17.04.2017 № 6667А и соответствующую ему запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2173525258905 суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 181.3, пункту 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта недействительности решения правления Кооператива, оформленного протоколом 06.04.2017 № 1, и послужившего основанием для осуществления государственной регистрации.
При этом суды восстановили срок на обжалование решения от 17.04.2017 № 6667А и записи ГРН 2173525258905, сделав вывод о наличии уважительных причин его пропуска, с чем выражает несогласие податель жалобы.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
При этом часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2448-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: вопрос о причинах пропуска процессуального срока и о его восстановлении решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения.
В данном случае судом оценены приведенные Поспеловой М.А. доводы и пояснения по вопросу пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Суд посчитал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановил срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд подлежат отклонению. Вывод суда об уважительности имевших место обстоятельств сделан в рамках полномочий, предусмотренных положениями части 4 статьи 198 АПК РФ, и предоставленной суду свободы усмотрения, в достаточной степени мотивирован.
Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 288 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А13-16717/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: