Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от Мурманской таможни Жуковой Е.С. (доверенность от 21.12.2023 № 07-31/0834), от Центрального таможенного управления Жуковой Е.С. (доверенность от 02.12.2024 № 81-19/224),
рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛомТорг» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А42_8554/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛомТорг», адрес: 119313, Москва, ул. Гарибальди, д. 7, пом. 7/1, ОГРН 1167746519412, ИНН 7736268641 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решений Мурманской таможни, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), от 03.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10131010/240621/0413103 (товар № 1), 10216170/281220/0346052 (товар № 1), после выпуска товаров, и от 04.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/120721/0206250 (товар № 1), 10216170/210721/0217096 (товар № 1), после выпуска товаров, а также уведомлений Центрального таможенного управления, адрес: 107140, Москва, Комсомольская пл., д. 1, стр. 1, ОГРН 1037739218758 ИНН 7708014500 (далее - Управление), от 30.06.2023 № 10100000/У2023/0034867, 10100000/У2023/0034866, 10100000/У2023/0034868, 10100000/У2023/0034869 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.
Решением суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, оспариваемые уведомления Управления от 30.06.2023 № 10100000/У2023/0034867 признано недействительным в части обязанности уплаты пеней, в сумме превышающей 266 438,33 руб.; № 10100000/У2023/0034866 - в части обязанности уплаты пеней, в сумме превышающей 84 144,40 руб.; № 10100000/У2023/0034868 - в части обязанности уплаты пеней, в сумме превышающей 52 313,62 руб.; № 10100000/У2023/0034869 в части обязанности уплаты пеней, в сумме превышающей 211 203,18 руб. На Управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности применения ставки вывозной таможенной пошлины, действующей на день декларирования спорного товара (день регистрации спорных ДТ), поскольку он вывозился одним лицом в адрес одного покупателя на основании одного контракта от 03.02.2020 № LJ-001 и дополнений к нему; совершенные по ДТ отгрузки являлись одной товарной партией; вина продавца в размещении товара не в полном объеме на корабль, предоставленный покупателем, отсутствует. Также, по мнению Общества, действующим законодательством не предусмотрено в качестве условия для отнесения товара к одной партии единовременная погрузка товара на транспортное средство морской перевозки или единовременное фактическое убытие товара с таможенной территории таможенного Союза.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Таможни и Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 03.02.2020 № LJ-001 (далее - Контракт), заключенного с компанией «JARNMALMER INTERNATIONAL OY» (Финляндская Республика), и дополнительных соглашений от 25.12.2020 № 19, от 06.07.2021 № 29, от 14.07.2021 № 31 к нему, Общество поместило под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10131010/240621/0413103, 10216170/281220/0346052, 10216170/120721/0206250, 10216170/210721/0217096 товар - прочие отходы и лом черных металлов смешанный, состоящий из смеси чугуна, оцинкованный стали и различных сортов стали разнообразных видов навалом.
В ДТ № 10216170/281220/0346052 заявлен вес нетто товара 7 105 150 кг; выпущен таможенным органом 28.12.2020;
В ДТ № 10131010/240621/0413103 заявлен вес нетто товара 1 000 000 кг; выпущен таможенным органом 25.06.2021.
В ДТ № 10216170/120721/0206250 заявлен вес нетто товара 6 365 000 кг; выпущен таможенным органом 13.07.2021.
В ДТ № 10216170/120721/0217096 заявлен вес нетто товара 6 505 500 кг; выпущен таможенным органом 21.07.2021, вывезен за пределы таможенной территории ЕАЭС несколькими партиями, а именно:
Согласно поручениям на погрузку задекларированный по спорным ДТ товар вывезен за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) несколькими партиями:
- по ДТ № 102161170/281220/0346052 - 6 931 195 кг вывезено 12.01.2021 на судне VOORNEBORG (ИМО 9179373) по коносаменту от 10.01.2021 № 2 (порт выгрузки: Эрегли (Турция), и 173 955 кг вывезено 08.06.2021 на судне POLA MIROPIA (ИМО 9903877) по коносаменту от 08.06.2021 № 1 (порт выгрузки: Эрегли (Турция);
- по ДТ 10131010/240621/0413103 - 861 231 кг вывезено 08.07.2021 на судне POLA ANATOLIA (ИМО 9903877) по коносаменту от 08.07.2021 № 1 (порт выгрузки: Искендерун (Турция), и 138 769 кг вывезено 04.08.2021 на судне POLA PELAGIA (ИМО 9888807) по коносаменту от 03.08.2021 № 1 (порт выгрузки: Чанаккале (Турция);
- по ДТ 10216170/120721/0206250 - 5 781 633 кг вывезено 04.08.2021 на судне POLA PELAGIA (ИМО 9903877) по коносаменту от 03.08.2021 № 2 (порт выгрузки: Чанаккале (Турция), и 583 367 кг вывезено 10.08.2021 на судне POLA HARITA (ИМО 9888792) по коносаменту от 09.08.2021 № 1 (порт выгрузки: Чанаккале (Турция);
- по ДТ 10216170/120721/0217096 - 5 742 039 кг вывезено 10.08.2021 на судне POLA HARITA (ИМО 9888792) по коносаменту от 09.08.2021 № 2 (порт выгрузки: Чанаккале (Турция), и 763 461 кг вывезено 12.09.2021 на судне POLA DUDINKA (ИМО 9190107) по коносаменту от 26.08.2021 № 1 (порт выгрузки: Диловасы (Турция).
По результатам проведенной камеральной таможенной проверки сведений, заявленных в спорной ДТ (акт от 12.05.2023 № 10207000/210/120523/А000090), Таможней в действиях Общества установлены нарушения требований порядка заполнения ДТ в части декларирования в качестве одной партии товаров партии товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки, и вывоз товаров без предоставления документа, допускающего вывоз товара с таможенной территории ЕАЭС. По мнению Таможни, Обществу следовало заявить товар в режиме экспорта на дату отгрузки и вывоза соответствующей товарной партии. Так, в ДТ № 10216170/281220/0346052 Обществу следовало заявить товар весом нетто 6 931 195 кг, фактический вывезенный 12.01.2021; в ДТ № 10131010/240621/0413103 - весом нетто 861 231 кг, фактический вывезенный 08.07.2021; в ДТ № 10216170/120721/0206250 - весом нетто 5 781 633 кг, фактический вывезенный 04.08.2021; в ДТ № 10216170/210721/0217096 - весом нетто 5 742 039 кг, фактический вывезенный 10.08.2021.
Соответственно, по ДТ № 10216170/281220/0346052 товар в количестве 173 955 кг, вывезенный с таможенной территории ЕАЭС 08.06.2021, по ДТ № 10131010/240621/0413103 товар в количестве 138 769 кг и вывезенный 04.08.2021, по ДТ № 10216170/120721/0206250 товар в количестве 583 367 кг и вывезенный 10.08.2021, по ДТ № 10216170/210721/0217096 товар в количестве 763 461 кг и вывезенный 12.09.2021, не может рассматриваться как часть товарной партии, задекларированной в спорных ДТ, в связи с несоблюдением условия одновременной отгрузки (фактически товар вывезен двумя партиями), в связи с чем в отношении него подлежат применению ставки таможенных пошлин, действовавшие на момент пересечения таможенной границы ЕАЭС.
На день регистрации ДТ № 10216170/281220/0346052 действовала ставка вывозной таможенной пошлины 5%, но не менее 5 евро за 1000 кг (постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754); на даты последующих отгрузок действовала ставка вывозной таможенной пошлины 5%, но не менее 45 евро за 1000 кг.
На день регистрации ДТ № 10131010/240621/0413103, 10216170/120721/0206250, 10216170/210721/0217096 действовала ставка вывозной таможенной пошлины 5%, но не менее 45 евро за 1000 кг (постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2364); на даты последующих отгрузок действовала ставка вывозной таможенной пошлины 5%, но не менее 70 евро за 1000 кг (постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2021 № 977).
Заявление Обществом в одной ДТ сведений о товарах, содержащихся в разных товарных партиях, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки, привели к неполной уплате вывозной таможенной пошлины в общей сумме 3 561 800,84 руб., поскольку на спорные партии уплачено 6 106 661,56 руб. вместо 9 668 462,42 руб.
С учетом данных обстоятельств Таможней приняты решения от 03.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/240621/0413103, 10216170/281220/0346052, от 04.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/120721/0206250, 10216170/210721/0217096.
На основании указанных решений Управлением сформированы и направлены Обществу уведомления от 30.06.2023 № 10100000/У2023/0034867, 10100000/У2023/0034866, 10100000/У2023/0034868, 10100000/У2023/0034869 о необходимости уплаты таможенных платежей в виде вывозной таможенной пошлины в размере 9 668 462,42 руб. и пени в размере 1 659 767,40 руб.
Не согласившись с указанными решениями Таможни и уведомлениями Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений и уведомлений. Вместе с тем, установив, что уведомлениями от 03.07.2023 и от 04.07.2023 Обществу возвращена излишне уплаченная вывозная таможенная пошлина по этому экспорту лома в сумме 6 106 661,56 руб., в связи с чем начисление пеней, приходящихся на вывозную таможенную пошлину в указанной сумме противоречит части 1 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), суд признал оспариваемые уведомления Управления недействительными в части обязанности уплатить пени в сумме, превышающей 614 099,53 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменений или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется ДТ, форма и порядок заполнения которой определены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме ДТ и порядке ее заполнения» (далее - Порядок № 257), устанавливающим, помимо прочего, порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории.
Как следует из пункта 2 раздела I Общих положений названного Порядка, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.
В абзаце четвертом пункта 2 Порядка № 257 указано, что для целей данного Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.
В нарушение указанных положений Обществом в одной ДТ были задекларированы две товарные партии товара.
Судами установлено, что отгрузка товара по каждой из четырех ДТ осуществлялась в разные даты на основании погрузочных поручений, составленных в различные периоды, на разные транспортные средства в объемах, принятых по коносаментам. При этом товары, задекларированные в одной ДТ, вывезены в разные даты в разные порты выгрузки.
С учетом приведенных положений норм ТК ЕАЭС, Порядка № 257, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товары, задекларированные по спорным ДТ, фактически вывезенные с таможенной территории ЕАЭС в разные даты, не могут рассматриваться как одна товарная партия, в связи с чем, не подлежали декларированию в одной таможенной декларации.
Выводы судов материалам дела не противоречат, основаны на надлежащем исследовании представленных доказательств. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.
Оснований для применения положений ТК РФ, регулирующих неполное таможенное декларирование, в данном случае не имеется.
Таким образом, в связи с допущенным нарушением Таможней правомерны применены меры таможенно-тарифного регулирования, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза.
Обоснованность данного правового подхода при аналогичных фактических обстоятельствах подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023 № 303-ЭС23-20768.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А42-8554/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛомТорг» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: