Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А56-116881/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5, к. 3, лит. БВ, пом. 7Н, офис 20, ОГРН 1217800028600, ИНН 7805776173 (далее - истец, ООО «Инжиниринг Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы», адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 15, к. 1, лит. А, пом. 8Н, комн. № 6, ОГРН 11178474167785, ИНН 7813514654 (далее - ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы», ответчик) о взыскании 1 826 200 руб. долга и пени.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2024 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 06.08.2024 исправить допущенные нарушения и предоставить доказательства в суд апелляционной инстанции.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2024, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» повторно обратилось в суд апелляционной инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2024 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» прекращено.
В кассационной жалобе ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрения дела по существу.
По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчика фактически лишили возможности на обжалование вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном порядке.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков, так, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление N 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление N 99).
В части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В рассматриваемом случае повторная жалоба подана ответчиком 14.08.2024, то есть за пределами установленного статьей 259 АПК РФ срока обжалования.
При этом положения пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в настоящем деле применению не подлежат, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.
Согласно частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные подателем жалобы обстоятельства пропуска срока не являлись уважительными, а также непосредственно зависели от воли самого ответчика.
В рамках настоящего дела первоначальная апелляционная жалоба была подана ООО «СОМР» 17.06.2024, то есть в пределах установленного статьей 259 АПК РФ срока.
Определением апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 06.08.2024 в связи с нарушением ее подателем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
В установленный апелляционным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, в связи с чем определением от 13.08.2024 апелляционная жалоба была возвращена ее подателю.
14.08.2024 ООО «СОМР» повторно подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Исходя из вышеизложенного видно, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по обстоятельствам, непосредственно зависящим от воли заявителя и связанным с его процессуальным поведением.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.
Суд апелляционной инстанции усмотрел в поведении ответчика признаки злоупотребления правом в целях недопущения вступления в законную силу обжалуемого в рамках настоящего дела судебного акта.
При этом, податель жалобы не доказал что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими как подаче апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, так и своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В силу положений пункта 18 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исходя из того, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а в его поведении усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СОМР» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства правомерно отказал и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 руб., о чем подателю кассационной жалобы было указано в определении от 22.10.2024 об оставлении кассационной жалобы без движения.
Определением суда о принятии кассационной жалобы к производству от 27.11.2024 ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено и ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А56-116881/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы», адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 15, к. 1, лит. А, пом. 8Н, комн. № 6, ОГРН 1117847416785, ИНН 7813514654 в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: