Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сертоловские энергетические системы» Сухановой Т.В. (доверенность от 07.11.2024), от Министерства обороны Российской Федерации Черкашиной А.Д. (доверенность от 20.11.2024),
рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-98907/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сертоловские энергетические системы», адрес: 188650, Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Индустриальная, д. 9, корп. 2, пом. 6, ОГРН 1217800107392, ИНН 7813655159 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), 268 478 руб. 90 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.10.2022 по 31.08.2023, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2024 иск удовлетворен полностью.
Определением от 16.07.2024 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участи в деле в качестве соответчика Министерство.
Постановлением апелляционного суда от 26.09.2024 решение от 03.04.2024 отменено, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 26.09.2024 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает податель жалобы, вывод судов о наличии оснований для привлечения Министерства в качестве субсидиарного должника в настоящем споре является ошибочным, поскольку основной должник является автономным учреждением; доказательства невозможности удовлетворения требований за счет Учреждения в материалы дела не представлены; привлечь к субсидиарной ответственности собственника автономного учреждения возможно только в случае нахождения учреждения в стадии ликвидации.
Податель жалобы указывает, что Обществом не доказан факт и объем оказанных ему услуг.
По мнению подателя жалобы, представленные Обществом в материалы дела документы составлены в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности, а также не свидетельствуют о возникновении обязанности абонента по ее оплате.
Также заявитель ссылается на то, что задолженность подлежит взысканию с нанимателей жилых помещений.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией (РСО), оказывающей услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов (МКД), расположенных в г. Сертолово Всеволожского р-на Ленинградской обл.
В собственности Российской Федерации находятся квартиры, расположенные по адресам: Ленинградская обл., р-н Всеволожский, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, д. 28, корп. 1, кв. 28 (комн. 2, 3), 31, 28 (комн. 2), 32; Ленинградская область, р-н Всеволожский, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ш. Выборгское, д. 26, корп. 1, кв. 6 (комн. 1), 9 (комн. 2); Ленинградская область, р-н Всеволожский, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, д. 24, корп. 1, кв. 2, 8, 19 (комн. 1), 25 (комн. 2).
Указанные помещения в исковой период закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.
Ссылаясь на то, что в соответствии с правилами статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество оказывало услуги по отоплению указанных помещений, оплата поставленного ресурса не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд, отменив решение суда и перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск удовлетворил полностью.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.
Поскольку спорные квартиры закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, оно должно вносить Обществу плату за оказанные коммунальные услуги.
Принимая во внимание тот факт, что Учреждением не представлены доказательства своевременного внесения платы за содержание закрепленных за ним жилых помещений, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Возражения Министерства о передаче спорных помещений по договорам найма служебного жилого помещения получили оценку суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.
Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.
Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ.
Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.
Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.
Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).
С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного Учреждения и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования за счет основного и субсидиарного должников.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы о том, что Обществом не доказан факт и объем оказанных услуг, а расчет исковых требований документально не подтвержден, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Так, Министерство документально не опровергло заявленные Обществом требования, не представило обоснованный контррасчет и доказательств, освобождающих его от внесения испрашиваемой платы.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-98907/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: