Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-113430/2023, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 1027810223924, ИНН 7826013038 (далее - Общество), 31 369 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.12.2004 № 11/ЗК-02404 за период с 01.11.2021 по 30.06.2022, 15 003 руб. 07 коп. пеней, начисленных по состоянию на 24.07.2023, а также пеней исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 27.11.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым путем подписания судьей 31.01.2024 резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.
По заявлению Комитета судом 29.03.2024 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение от 29.03.2024 отменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 31 369 руб. 54 коп. задолженности, 15 003 руб. 07 коп. пеней, начисленных по состоянию на 17.10.2023, а начиная с 18.10.2023 пени, начисленные исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит не передавая дело на новое рассмотрение изменить постановление 22.07.2024 в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере, превышающем 24 855 руб. 43 коп. задолженности и 3863 руб. 59 коп. пеней, а начиная с 18.10.2023 пеней в размере двойной ключевой ставки Банка России.
По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства подтверждающие использование участка Обществом после расторжения договора. Кроме того, Общество считает, что размер пеней подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правопредшественник Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.12.2004 заключили договор № 11/ЗК-02404 аренды земельного участка площадью 4 кв.м с кадастровым номером 78:1657:1008, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., зона 4, участок 7 (юго-западнее д. 6), для использования арендатором под киоск по реализации газетно-журнальной продукции.
В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2020) установлен срок его действия до 07.10.2023.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-101159/2021 договор расторгнут.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 возбуждено производство по делу № А56-97507/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по данному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
По результатам обследования 07.07.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга земельного участка установлено, что доступ на участок не ограничен, хозяйственная деятельность не осуществляется, какие-либо элементы благоустройства на участке отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», осуществляющее материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета, направило Обществу претензию от 24.07.2023 № ПР-28542/23-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 22.07.2024 не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее -Постановление № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац 2 пункта 11 Постановления № 63).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств возврата ответчиком до июля 2022 года земельного участка после расторжения договора аренды, руководствуясь положениями приведенных норм и разъяснений, признал заявленные Комитетом требования о взыскании арендной платы за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 и пеней за просрочку ее внесения текущими и удовлетворил их в полном объеме.
Заявление ответчика об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки рассмотрено апелляционным судом и мотивированно отклонено ввиду недоказанности Обществом явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также недоказанности получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, в полном объеме.
Исходя из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разрешение вопроса об уменьшении неустойки входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций; судебные акты в части, касающейся отказа в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не могут быть изменены судом кассационной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и удовлетворения кассационной жалобы.
При принятии кассационной жалобы к производству подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением ее без удовлетворения с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-113430/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 1027810223924, ИНН 7826013038, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: