Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,
рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банка ВТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-120754/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аня-Рыбинск», адрес: 152931, Ярославская обл., г. Рыбинск, Карякинская ул., д. 47, ОГРН 1027601122944, ИНН 7610039570 (далее - Общество) ,обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Банку ВТБ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 1 000 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Здоровье» (ОГРН 1127746565836, ИНН 7722781885), ООО «Здоровье» (ОГРН 1201600072464, ИНН 1655444680).
Решением суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (покупатель) и ООО «Здоровье» (ИНН 7722781885) 04.12.2020 заключили договор поставки № 1290-2020 (далее - договор).
В соответствии со спецификацией по договору заказано оборудование - лазер для гинекологии MORE-XEL Scanning с технологией Aphrodite в согласованной комплектации.
Покупатель выставил счет от 08.12.2020 № 2187/1220 на оплату 3 155 200 руб.
Платежным поручением от 08.12.2020 № 831 Общество через обслуживающий банк - Калужское отделение ПАО «Сбербанк» - оплатило 1 000 000 руб. путем распоряжения перевести денежную сумму на расчетный счет № 40702810933400000809 в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) Москва, БИК 044525411, принадлежащий ООО «Здоровье» (ИНН 7722781885).
Поскольку товар не поставлен, Общество направило ООО «Здоровье» 12.01.2021 претензию, в ответ на которую поставщик сообщил, что договор с Обществом не заключался, счет на оплату не выставлялся, денежные средства от Общества не получались и счета в Банке не имеется.
В дальнейшем Общество установило, что денежные средства по указанному платежному поручению Банк зачислил на счет ООО «Здоровье» (ИНН 1655444680).
Обращаясь с настоящим иском, Общество сослалось на причинение ему убытков Банком, который при исполнении платежного поручения не идентифицировал надлежащим образом получателя денежных средств, вследствие чего перечислил их юридическому лицу при несовпадении его наименования и ИНН.
Суды удовлетворили иск.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с разумной степенью достоверности). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.
Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П).
Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация для идентификации получателя платежа (пункты 16 и 24 Приложения № 1 к Положению № 762-П).
Согласно пункту 1.1 Положения № 762-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ), если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения № 762-П).
Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения. В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений.
На основании пунктов 2.6, 2.1 Положения № 762-П структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
Согласно пункту 2.14 Положения № 762-П распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения № 762-П в случае уточнения реквизитов распоряжения, банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения.
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств (пункт 4.3 Положения № 762-П).
В силу пункта 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.
Из правовой позиции Центрального банка Российской Федерации, изложенной им в Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исходя из нормы пункта 4.3 Положения № 383-П, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств.
По смыслу статьи 854 ГК РФ основополагающим моментом для исполнения поручения клиента является непосредственное распоряжение клиента.
Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей. Распоряжение клиента имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом.
Фирменное наименование является одним из критериев индивидуализирующих юридическое лицо, однако не является реквизитом, позволяющим однозначно идентифицировать юридическое лицо и отличить его от другого. При этом, идентификационный номер налогоплательщика является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, тогда как при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций.
Следовательно, используя такую схему сравнения, ответчик обязан был проинформировать истца о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 изложена правовая позиция, согласно которой банк как профессиональный участник спорных отношений, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. При этом отсутствие на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.
Платежное поручение от 08.12.2020 № 831 содержало ИНН ООО «Здоровье» - 7722781885. Однако перевод денежных средств был произведен Банком юридическому лицу ООО «Здоровье с ИНН 1655444680.
Суд округа отмечает, что при закреплении Банком во внутренних документах порядка зачисления сумм на счета получателей на основании двух реквизитов (номера счета получателя и наименования получателя) банку следовало проводить контроль на совпадение информации:
- указанной в поле «Номер счета получателя» платежного поручения с перечнем счетов, открытых в банке;
- указанной в поле «Получатель» платежного поручения с наименованием клиента (полным или сокращенным), указанным в банковской карточке, на основании которой открыт счет клиента.
Таким образом, принимая во внимание, что данные о получателе платежа и номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении от 08.12.2020 № 831, с данными, имеющимися у Банка, частично не совпадали - Общество просило произвести платеж ООО «Здоровье» с ИНН 7722781885 по счету № 40702810933400000809, при этом владельцем данного счета в Банке являлось ООО «Здоровье с ИНН 1655444680, Банк обязан был произвести дополнительную проверку получателя денежных средств при наличии указанных расхождений в сведениях фактически указанного Обществом получателя денежных средств с юридическим лицом, чье наименование схоже с наименованием получателя денежных средств, имеющего счет в данном Банке.
Банк осуществил зачисление денежных средств на счет получателя ООО «Здоровье с ИНН 1655444680 в результате совпадения наименования указанного общества и номера принадлежащего ему расчетного счета с соответствующими реквизитами, содержащимися в платежном поручении от 08.12.2020 № 831.
Проверка ИНН получателя, которая при добросовестном исполнении Банком своих обязательств в рамках расчетно-кассового обслуживания позволила бы ему в процессе обработки платежного поручения установить, что у ООО «Здоровье» с ИНН 7722781885 отсутствует расчетный счет № 40702810933400000809 в Банке, и которая при таких обстоятельствах явилась бы основанием для возврата платежного поручения и воспрепятствовала бы получению денежных средств Общества неустановленными лицами, не проводилась.
Как установили суды, из платежного поручения явно и однозначно следовало, кто являлся получателем платежа, каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено, при достаточной степени заботливости и осмотрительности Банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов.
Указанная правовая позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 № 305-ЭС23-26320.
Соответственно, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о том, что в настоящем случае Банк не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства Общества были зачислены на расчетный счет лица, воля на перечисление денежных средств которому Обществом не выражалась.
Таким образом, с учетом нарушения Банком возложенных на него обязанностей, повлекших зачисление денежных средств Общества на счет иного юридического лица, не указанного в назначении платежа, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества, оснований для отказа в иске в настоящем случае не имелось.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-120754/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банка ВТБ» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: