рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-656/2024 , |
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2024 кассационная жалоба Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-656/2024 как поданная с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлена без движения до 06.12.2024 включительно.
От Учреждения в суд округа 20.11.2024 поступило письмо, к которому приложен документ, подтверждающий направление копии кассационной жалобы участвующему в деле лицу. При этом Учреждение в письме ссылается на освобождение от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 329 АПК РФ. В дополнительном позиции, представленной в суд округа 05.12.2024, Учреждение ссылается на свой статус учреждения, подведомственного органам государственной власти, отмечая, что данное юридическое лицо создано с целью материально-технического обеспечения Комитета по строительству.
Между тем, как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях (ответ на вопрос 2).
Таким образом, в спорах, касающихся гражданских правоотношений, в которых учреждение участвует в качестве хозяйствующего субъекта, государственная пошлина подлежит уплате. В данном случае спор не связан с защитой государственных, общественных интересов, поскольку его предметом является бездействие должностных лиц службы судебных приставов в исполнительном производстве, по которому подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение государственного контракта.
К установленному в определении от 30.10.2024 сроку от подателя кассационной жалобы не поступили требуемые документы.
В соответствии со статьей 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом сроки могут быть им продлены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает возможным продлить процессуальный срок оставления настоящей кассационной жалобы без движения для представления ее подателем в Арбитражный суд Северо-Западного округа доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Руководствуясь статьей 118, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, |
Разработка сайта: