Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Михайловской Е.А.,
рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по делу № А56-115151/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Диггер», адрес: 125362, Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 11, ОГРН 1127746651988, ИНН 77733812711 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037816010540, ИНН 7806035107 (далее - Фирма), с требованием о взыскании 10 000 000 руб. предварительной оплаты по договору от 01.01.2013 № 07 (далее - Договор), а также 838 356 руб. 17 коп. процентов по коммерческому кредиту.
Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим материалам дела и представленным доказательствам, просит решение от 26.02.2024 и постановление от 15.06.2024 отменить, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в предварительном судебном заседании в отсутствие явки суд перешел к судебному разбирательству. По мнению подателя жалобы, расчет процентов является неверным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Фирмой (покупатель) заключен Договор, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его.
Общество осуществило предварительную оплату товара:
- на сумму 10 000 0000 руб. согласно платежному поручению от 22.06.2023 № 3278 на основании счета от 22.06.2023 № БП-20;
- на сумму 5 000 000 руб. согласно платежному поручению от 18.08.2023 № 4630 на основании счета от 17.08.2023 № 29.
Согласно пункту 3.10 Договора при нарушении срока поставки товара более чем на 5 рабочих дней покупатель утрачивает интерес к Договору и поставщик не вправе продолжать исполнение Договора по спецификациям, по которым произошло такое нарушение срока поставки.
Фирма товар на сумму предоплаты не поставила, денежные средства частично возвратила платежным поручением от 29.08.2023 № 13703 в размере 5 000 000 руб.
Сумма предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. Фирмой не возвращена.
В соответствии с пунктом 3.11 Договора в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.10 Договора, сумма неосвоенного аванса признается сторонами коммерческим кредитом по ставке 20% годовых с момента поступления суммы аванса на расчетный счет поставщика до момента возврата на суммы аванса на расчетный счет покупателя.
Претензия, направленная в адрес Фирмы, оставлена ею без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 556, 421, 702, 711, 1102, 1103, 1109, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Таким образом, покупатель вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ должен сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно поставщик должен представить доказательства того, что он выполнил свои обязательства и передал товар покупателю, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения.
Досудебным требованием (претензией) об уплате задолженности от 26.10.2023 № 4498/10-2023 Общество отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовало возврата перечисленных денежных средств.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик не отрицает частичный возврат аванса после получения претензии.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств.
С учетом вышеизложенного суды правомерно признали требования истца в части взыскания предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суды, руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ, а также пунктом 3.11 Договора, также правомерно удовлетворили и требования о взыскании 838 356 руб. 17 коп. процентов по коммерческому кредиту.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по делу № А56-115151/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: