Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» Орловой Е.В. (доверенность от 23.09.2024), от индивидуального предпринимателя Марочкович Натальи Вячеславовны представителя Изварина Д.А. (доверенность от 05.05.2023), от Козлова Сергея Михайловича представителя Молчанова Е.В. (доверенность от 11.02.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марочкович Натальи Вячеславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-48150/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12, лит. Б, пом. 4Н, оф. 209, ОГРН 1127847174950, ИНН 7814532462 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марочкович Натальи Вячеславовны, ОГРНИП 317784700322863, ИНН 471304174101 (далее - Предприниматель), о взыскании 21 541 200 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Икапласт Проф» (далее - ООО «Икапласт Проф»), Козлов Сергей Михайлович.
Решением от 22.05.2023 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.11.2023 решение от 22.05.2023 отменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 21 541 200 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2024 постановление апелляционного суда от 16.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 20.06.2024 решение от 22.05.2023 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции от 20.06.2024 отменить, решение от 22.05.2023 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, договор оказания консультационных и информационных услуг от 05.12.2017 № 05/12-ИП (далее - Договор) не расторгнут, поскольку порядок его расторжения, установленный пунктом 6.5, не соблюден. Апелляционный суд неправильно применил статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделал ошибочный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты совершения истцом каждого спорного платежа во исполнение Договора. Апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания Предпринимателем услуг, и необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее - ООО «Сэтл Сити»).
К кассационной жалобе приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые, по мнению Предпринимателя, подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по Договору.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Козлов С.М. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании от 22.10.2024 представители Предпринимателя поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, в приобщении которых отказал апелляционный суд, а также поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Общества и Козлова С.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Предпринимателя о приобщении к делу дополнительных доказательств с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочий кассационного суда, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов по имеющимся в деле доказательствам. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные Предпринимателем к ходатайству дополнительные доказательства, поступившие через суд первой инстанции по почте, подлежат возврату Предпринимателю.
ООО «Икапласт Проф», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 22.10.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.11.2024.
В судебном заседании 19.11.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час 55 мин 26.11.2024.
В судебном заседании после перерыва представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Козлова С.М. возражали против ее удовлетворения.
ООО «Икапласт Проф», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили Договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика по вопросам организации производства на строительных объектах и культуры производства работ, в том числе: взаимодействие с административными органами и эксплуатирующими организациями при открытии/закрытии разрешения на производство работ; взаимодействие с собственниками сетей и надзорными органами; подготовка и согласование проектов ОДД; участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетенции (от имени и по поручению заказчика); общее консультирование заказчика по текущим вопросам; предоставление по необходимости и по поручению заказчика разъяснения заинтересованным лицам, включая государственные, научные, проектные организации по материалам, представляемым исполнителем в соответствии с Договором.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, а также компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для заказчика.
Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что Договор заключен на срок до 31.12.2017 с последующей пролонгацией по соглашению сторон.
В обоснование иска Общество указало на то, что оно перечислило Предпринимателю оплату по Договору в общей сумме 21 541 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2018 № 2854, 19.07.2018 № 1021, от 27.07.2018 № 1054, от 06.08.2018 № 1083, от 06.08.2018 № 1084, от 04.09.2018 № 1110, от 10.09.2018 № 1120, от 20.09.2018 № 3039, от 28.09.2018 № 3324, от 16.10.2018 № 1260, от 19.10.2018 № 1311, от 23.10.2018 № 203, от 01.11.2018 № 256, от 09.11.2018 № 349, от 20.11.2018 № 3434, от 23.11.2018 № 3443, от 03.12.2018 № 3515, от 18.12.2018 № 3610, от 27.12.2018 № 484, от 08.02.2019 № 31, от 14.02.2019 № 3874, от 20.02.2019 № 3912, от 22.02.2019 № 3988, от 02.04.2019 № 157, от 05.04.2019 № 295, от 26.04.2019 № 424, от 08.05.2019 № 513, от 16.05.2019 № 4213, от 13.06.2019 № 589, от 25.06.2019 № 641, от 01.07.2019 № 693, от 08.07.2019 № 734, от 29.08.2019 № 4529, от 17.09.2019 № 4619, от 25.09.2019 № 4687, от 01.10.2019 № 1025, от 14.10.2019 № 4852, от 22.10.2019 № 1141, от 25.10.2019 № 4881, от 13.11.2019 № 1262, от 05.12.2019 № 5051, от 06.12.2019 № 5056, от 12.12.2019 № 5090, от 27.12.2019 № 1462, от 15.01.2020 № 49, от 22.01.2020 № 109, от 28.01.2020 № 5264, от 20.02.2020 № 5375, от 16.03.2020 № 243, от 08.07.2020 № 335, от 13.07.2020 № 6197, в которых имеются ссылки на Договор, дополнительные соглашения и объекты.
Общество 24.07.2021 направило в адрес Предпринимателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Ссылаясь на неоказание Предпринимателем услуг по Договору, Общество 31.01.2022 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 21 541 200 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается факт оказания ответчиком услуг по Договору.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав и оценив повторно на основании статьи 268 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ по Договору на спорную сумму.
Апелляционный суд установил, что в период с 11.07.2018 по 13.07.2020 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 21 541 200 руб., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Возражая на иск, в подтверждение факта оказания услуг по Договору ответчик представил копии актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 12.12.2017 № 1, от 31.01.2018 № 1, от 14.03.2018 № 2, от 30.03.2018 № 3, от 30.06.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 31.08.2018 № 6, от 30.09.2018 № 7, от 31.10.2018 № 8, от 09.11.2018 № 9, от 25.12.2018 № 10, от 31.01.2019 № 1, от 30.03.2019 № 2, от 28.04.2019 № 3, от 30.05.2019 № 4, от 30.06.2019 № 5, от 25.10.2019 № 6, от 30.12.2019 № 7, от 20.02.2020 № 1 на общую сумму 32 671 200 руб., (в том числе, о выполнении работ по дополнительным соглашениям от 05.06.2018 № 7, от 03.08.2018 № 8, 03.08.2018 № 9, от 01.06.2018 № 9, от 15.08.2018 № 10, от 08.11.2018 № 11, от 20.03.2019 № 12, от 20.06.2019 № 13, от 23.09.2019 № 14, от 11.11.2019 № 15).
Апелляционный суд установил, что оригиналы данных актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг в дело не представлены.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что подлинники актов не могут быть представлены суду в связи с тем, что были переданы истцу. При этом доказательства передачи подлинников вышеуказанных актов истцу ответчик не представил.
Апелляционный суд отметил, что о наличии подписанных сторонами актов выполненных/оказанных услуг от 20.03.2019, от 17.04.2019, от 20.06.2019, от 06.12.2019, от 20.01.2020, (о приобщении которых ответчик заявил в ходатайстве от 04.06.2024), при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Истец в суде первой инстанции заявил в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств - актов приема-сдачи оказанных услуг от 12.12.2017 № 1, от 31.01.2018 № 1, от 14.03.2018 № 2, от 30.03.2018 № 3, от 30.06.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 31.08.2018 № 6, от 30.09.2018 № 7, от 31.10.2018 № 8, от 09.11.2018 № 9, от 25.12.2018 № 10, от 31.01.2019 № 1, от 30.03.2019 № 2, от 28.04.2019 № 3, от 30.05.2019 № 4, от 30.06.2019 № 5, от 25.10.2019 № 6, от 30.12.2019 № 7, от 20.02.2020 № 1 (далее - Акты оказанных услуг), ссылаясь на то, что согласно пояснениям Козлова С.М., он будучи генеральным директором Общества, данные акты не подписывал; при каких обстоятельствах данные документы были подписаны и изготовлены Козлову С.М. не известно.
Ответчик отказался исключать представленные копии актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг по Договору из числа доказательств, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Апелляционный суд обоснованно указал, что по смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
В данном случае апелляционный суд не установил оснований для назначения по делу почерковедческой судебной экспертизы, учитывая, что в материалы дела представлены только копии Актов оказанных услуг, что может сделать вероятностными выводы эксперта.
Апелляционный суд отметил, что поскольку вышеперечисленные Акты оказанных услуг представлены в копиях, у суда отсутствует возможность назначить экспертизу оттисков печати, равно как и экспертизу давности изготовления данных актов.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца и третьего лица о фальсификации данных доказательств на основании статьи 161 АПК РФ.
Оценив спорные Акты оказанных услуг в совокупности с остальными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае представленные ответчиком копии Актов оказанных услуг при отсутствии их оригиналов, доказательств передачи данных актов ответчиком истцу, а также учитывая оспаривание Козловым С.М. факта подписания данных актов, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчиком услуг по Договору на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 21 541 200 руб.
Апелляционный суд установил, что в Договоре стороны не определили конкретный перечень услуг с указанием конкретных объектов, действий, которые должен совершить исполнитель по каждому объекту и стоимость оказываемых исполнителем услуг.
В Актах оказанных услуг имеются ссылки на конкретные дополнительные соглашения к Договору, однако указанные дополнительные соглашения стороны не представили (ни в оригиналах, ни в копиях), в связи с чем не представляется возможным проверить объем обязательств, которые приняты исполнителем в рамках Договора по каждому дополнительному соглашению.
Апелляционный суд отметил, что в акте оказанных услуг от 30.05.2019 № 4 указано на оказание ответчиком услуг по дополнительному соглашению от 23.09.2019 № 14, то есть по дополнительному соглашению, которое еще не было заключено.
В акте оказанных услуг от 25.10.2019 № 6 также указано на оказание ответчиком услуг по дополнительному соглашению от 11.11.2019 № 15, то есть по дополнительному соглашению, которое еще не было заключено.
Ответчик помимо копий Актов оказанных услуг не представил иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, поименованных в пункте 1.1 Договора (взаимодействие с административными органами и эксплуатирующими организациями при открытии и закрытии разрешения на производство работ, взаимодействие с собственниками сетей и надзорными органами, участие в переговорах и переписке от имени заказчика и т.д.).
Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика в подтверждение факта оказания услуг по Договору на договор оказания консультационных и информационных услуг от 14.01.2019 № 32/19, заключенный Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭлектроСервис» (далее - ООО «ПЭС») на подготовку и согласование проектов ОДД (далее - Договор № 32/19), с дополнительными соглашениями от 10.04.2019 № 1, от 11.07.2019 № 2, от 25.10.2019 № 3, от 27.12.2019 № 4, от 22.07.2020 № 5.
Апелляционный суд указал, что какие-либо доказательства оказания ООО «ПЭС» услуг и их передачи Предпринимателю, а также оплаты со стороны Предпринимателя, в дело не представлены.
Суд апелляционной инстанции отметил, что дополнительное соглашение от 10.04.2019 № 1 на выполнение ООО «ПЭС» работ по разработке и согласованию схемы ОДД по объекту по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17, лит. А, заключено 10.04.2019.
Между тем, согласно представленным ответчиком копиям Актов оказанных услуг от 09.11.2018 № 9, от 25.12.2018 № 10, от 31.01.2019 № 1, от 30.03.2019 № 2 услуги по подготовке проектной документации по объекту «Торфяная дорога» ответчик передал истцу 09.11.2018. 25.12.2018, 31.01.2019, 30.03.2019, то есть до заключения дополнительного соглашения от 10.04.2019 № 1 на выполнение ООО «ПЭС» работ по разработке и согласованию схемы ОДД по данному объекту.
Дополнительное соглашение № 2 на выполнение ООО «ПЭС» работ по разработке и согласованию схемы ОДД по объекту квартальной застройки «Планетоград» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Р, заключено 11.07.2019.
Между тем, из представленной ответчиком копии Акта оказанных услуг от 28.04.2019 следует, что услуги по подготовке проектной документации по объекту «Планетоград» ответчик передал истцу 28.04.2019 № 3, то есть еще до заключения дополнительного соглашения от 11.07.2019 № 2 на выполнение ООО «ПЭС» работ по разработке и согласованию схемы ОДД по данному объекту.
Дополнительное соглашение № 3 на выполнение ООО «ПЭС» работ по разработке и согласованию схемы ОДД по объекту - жилой комплекс «Чистое небо» по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., юго-восточнее пересечения с р. Каменкой заключено 25.10.2019.
Между тем, из представленной ответчиком копии Акта оказанных услуг от 30.06.2019 № 5 следует, что услуги по подготовке проектной документации по объекту жилой комплекс на Комендантском проспекте переданы ответчиком истцу 30.06.2019, то есть до заключения дополнительного соглашения от 25.10.2019 № 3 на выполнение ООО «ПЭС» работ по разработке и согласованию схемы ОДД по данному объекту.
По остальным объектам, перечисленным в копиях Актов оказанных услуг от 12.12.2017 № 1, от 31.01.2018 № 1, от 14.03.2018 № 2, от 30.03.2018 № 3, от 30.06.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 31.08.2018 № 6, от 30.09.2018 № 7, от 31.10.2018 № 8, ответчик не представил доказательства того, что рабочая документация разработана ООО «ПЭС».
Апелляционный суд также отметил, что представленный ответчиком Договор № 32/19, подписанный Предпринимателем и ООО «ПЭС», заключен 14.01.2019. Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ПЭС» создано и зарегистрировано только 25.03.2019. Следовательно, Договор № 32/19 с данной организацией не мог быть заключен 14.01.2019.
Оценив рабочую документацию, представленную ответчиком, апелляционный суд установил, что она содержит сведения об ООО «Сэтл Сити» (заказчик) и истце (Обществе) и не содержит каких-либо сведений о ее разработке Предпринимателем.
Доказательства передачи указанной рабочей документации истцу ответчик не представил.
Апелляционный суд отметил, что в представленной ответчиком рабочей документации имеются ссылки на ГОСТ Р 52289-2019 от 20.12.2019, который был введен в действие с 01.04.2020, и не мог быть использован при подготовке рабочей документации 2017-2019 годов. Следовательно, рабочая документация такого содержания не могла быть передана истцу в 2017-2019 годах ввиду того, что ГОСТ Р 52289-2019 не существовал на даты, указанные в Актах оказания услуг.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком Договор № 32/19 с дополнительными соглашениями и рабочая документация, не подтверждают факт оказания ответчиком услуг по Договору.
Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг в рамках Договора, ответчик не представил.
Оценив материалы дела и пояснения сторон с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по Договору на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 21 541 200 руб.
Апелляционный суд правомерно указал на то, что исходя из общих правил распределения обязанности доказывания в арбитражном процессе (часть 1 статьи 65 АПК РФ) недопустимо возлагать на истца бремя доказывания отрицательного факта, а именно факта неоказания ответчиком услуг по Договору.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Договор является действующим в связи с несоблюдением порядка его расторжения, поскольку ранее Предприниматель в ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах не оспаривал факт получения уведомления о расторжении Договора со стороны Общества, а также факт расторжения Договора (отзыв на иск (т.д. 1, л. 113), возражения на отзыв на кассационную жалобы (т.д. 5, л. 45, обратная сторона).
Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сэтл Сити» подлежит отклонению, поскольку ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Предприниматель не заявлял ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле.
Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, в нем отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ООО «Сэтл Сити».
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, (в том числе, копии акта приема-передачи документов; копии актов приема - передачи технической документации по Договору; копии дополнительных соглашений к Договору; копию рабочей документации).
Апелляционный суд указал, что приложенные ответчиком к ходатайству дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность своевременного представления данных документов в суд первой инстанции по объективным причинам. Ответчик не привел обоснования причин невозможности получения всех вышеперечисленных документов у бывших сотрудников Общества и ООО «ПЭС» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд отметил, что доводы апелляционных жалоб, в опровержение которых ответчик представляет дополнительные доказательства, заявлялись подателями жалоб и в суде первой инстанции.
С ходатайством от 04.06.2024 ответчик представил именно те дополнительные доказательства (копии актов приема-передачи технической документации, дополнительных соглашений к Договору) на отсутствие которых ранее ссылался суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.11.2023, либо в отношении которых апелляционный суд указал соответствующие замечания (рабочая и техническая документация).
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик не доказал наличие законных оснований для удержания денежных средств в размере 21 541 200 руб., перечисленных истцом по Договору, и признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 21 541 200 руб. неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 196 и 200 ГК РФ, а также правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса следует определять с даты прекращения Договора в силу одностороннего отказа истца от его исполнения и срок исковой давности составляет три года после расторжения договора.
При этом апелляционный суд установил, что 24.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 30.06.2021. С учетом даты подачи иска в суд 13.05.2022 апелляционный суд сделал вывод, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.
Апелляционный суд указал, что момент перечисления предварительной оплаты не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о его расторжении, (продолжается перечисление авансовых платежей), предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.
В связи с этим апелляционный суд отклонил заявление Предпринимателя о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованию, предъявленному за период с 16.06.2018 по 13.04.2019, (содержащееся в отзыве на иск), который, по мнению ответчика, следует исчислять в отношении каждого перечисленного платежа.
Между тем апелляционный суд не учел следующее.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В Договоре стороны не предусмотрели условие о перечислении авансовых платежей или внесении предварительной оплаты.
Согласно пункту 2.1.1 Договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере, указанном в дополнительном соглашении (с указанием адреса строительного объекта и наименования выполняемых работ) к Договору.
Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора в течение 5 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта оказания услуг.
Из пункта 2.1.1 Договора следует, что стороны согласовали оплату услуг в течение 5 дней с даты подписания ежемесячного акта оказания услуг. При этом предусматривалась оплата за конкретный объем услуг по конкретному дополнительному соглашению, которые в дело не представлены.
В Договоре срок оказания услуг не согласован.
В данном случае в отсутствие ежемесячных актов оказания услуг истец в момент перечисления денежных средств мог и должен был осознать, что производит оплату услуг без встречного предоставления.
Согласно исковому заявлению истец заявил требования о взыскании платежей, произведенных в период с 16.06.2018 по 13.07.2020. При этом из материалов дела следует, что платежи осуществлялись истцом в указанный период практически ежемесячно.
Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что следовало учесть апелляционному суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Дата расторжения истцом Договора в данном случае не имеет значения.
Ссылка истца на то, что часть платежей в платежных поручениях обозначена как аванс, подлежит отклонению, поскольку из условий Договора следует, что истец обязан перечислить ответчику оплату за фактически оказанные услуги.
Таким образом, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учел условия Договора и сделал ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует определять с даты прекращения Договора в силу одностороннего отказа истца от его исполнения и срок исковой давности не пропущен.
Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что с учетом даты подачи иска (13.05.2022), приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), трехлетний срок исковой давности пропущен в отношении требования по возврату оплат за период с 16.06.2018 по 12.04.2019.
Также следует признать обоснованным расчет ответчика (т.д. 5, л. 45), представленный в дело, согласно которому срок исковой давности не пропущен в отношении требования по возврату оплат, перечисленных за период с 13.04.2019 по 13.07.2020, по платежным поручениям на общую сумму 9 891 200 руб. (платежные поручения за период с 26.04.2019 по 13.07.2020).
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 891 200 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска следует отказать, изменив при этом в соответствующей части обжалуемое постановление апелляционного суда.
На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска и с учетом того обстоятельства, что истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 60 125 руб. государственной пошлины по иску; с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 70 581 руб. государственной пошлины по иску.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб следует оставить на подателях жалоб, поскольку нельзя считать, что судебный акт принят в пользу какой-либо из сторон с учетом частичного удовлетворения иска.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2024 по ходатайству ответчика исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов следует отменить.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-48150/2022 изменить и изложить в следующей редакции:
«Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-48150/2022 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марочкович Натальи Вячеславовны, ОГРНИП 317784700322863, ИНН 471304174101, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12, лит. Б, пом. 4Н, оф. 209, ОГРН 1127847174950, ИНН 7814532462, 9 891 200 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марочкович Натальи Вячеславовны, ОГРНИП 317784700322863, ИНН 471304174101, в доход федерального бюджета 60 125 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 12, лит. Б, пом. 4Н, оф. 209, ОГРН 1127847174950, ИНН 7814532462, в доход федерального бюджета 70 581 руб. государственной пошлины по иску.»
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2024.
|
Разработка сайта: