| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лукьянова Андрея Александровича об отводе судьи Бычковой Е.Н., рассматривающей кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автокран.ру» и Лукьянова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-118291/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее - Общество) введена процедура наблюдения.
Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 конкурсным управляющим утверждена Александрова Юлия Викторовна.
Конкурсный управляющий должником Александрова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (доли в размере 28,6 процента уставного капитала Общества).
Определением суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, утверждено положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом возражений, представленных кредитором Клыковым Александром Сергеевичем.
В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Автокран.ру» и Лукьянов А.А., ссылаясь, неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 04.04.2024 и постановление от 27.06.2024, принять новый судебный акт.
До начала судебного заседания 11.12.2021 в суд округа поступило заявление Лукьянов А.А. об отводе председательствующему судье Бычковой Е.Н.
В обоснование заявления об отводе Лукьянов А.А. ссылается на то, что ранее судьей Бычковой Е.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве Общества были рассмотрены обособленные споры о взыскании судебных расходов в коллегиальном составе, а также в упрощенном порядке.
По мнению Лукьянова А.А., позиция судьи Бычковой Е.Н. при коллегиальном рассмотрении спора о взыскании судебных расходов отличается от позиции по спору о взыскании судебных расходов, рассмотренному в упрощенном порядке.
Лукьянов А.А. полагает, что проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленных споров о взыскании судебных расходов может повлиять на формирование у судьи Бычковой Е.Н. предвзятого отношения относительно правовой оценки доводов и доказательств, представленных Лукьяновым А.А. в настоящем обособленном споре.
Согласно части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в арбитражном суде кассационной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено названным Кодексом.
Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (часть 3 статьи 25 АПК РФ).
Рассмотрев в установленном статьей 25 АПК РФ порядке заявление Лукьянова А.А. об отводе судьи Бычковой Е.Н. судьи Александрова Е.Н. и Мирошниченко В.В. не находят оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, установлены статей 21 АПК РФ, согласно части 1 которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О указал на то, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Позиция, высказанная судьей при рассмотрении спора, не может расцениваться как публичное заявление или оценка по существу рассматриваемого дела.
Доказательств личной прямой или косвенной заинтересованности судьи Бычковой Е.Н. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, заявитель не представил.
С учетом изложенного заявление Лукьянова А.А. об отводе председательствующего судьи Бычковой Е.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 21, 25 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: в удовлетворении заявления Лукьянова Андрея Александровича об отводе судьи Бычковой Елены Николаевны, рассматривающей кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автокран.ру» и Лукьянова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-118291/2019, отказать.
| |
Разработка сайта: