Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Андронович Светланы Константиновны на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А66-18717/2023,
у с т а н о в и л :
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее - АС ТО) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андронович Светланы Константиновны, ИНН 110104854408 (далее - Управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2024, заявленные требования удовлетворены, Андронович С.К. привлечена к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
В кассационной жалобе Управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты в части, поскольку не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о наличии административного правонарушения по 1 и 3 эпизодам. По ее мнению, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не устанавливает начало и окончание срока для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем событие административного правонарушения по 1 эпизоду отсутствует. По 3 эпизоду Управляющий не обязан многократно направлять в материалы дела одни и те же документы. Кроме того, применение признака повторности правонарушения незаконно.
Управление в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением в Управление жалоб общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нефтегазовое монтажное управление» (далее - ООО «НГМУ»), ООО «Севернефтегазстрой» и ООО «Реалстрой» на действия Андронович С.К. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ответчика составлен протокол от 23.11.2023 № 00696923 об административном правонарушении.
В протоколе установлено, что решением АС ТО от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 22.12.2022) по делу № А66-14791/2022 ООО «ТрансСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - до 22.06.2023.
Определением арбитражного суда от 19.06.2023 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев - до 22.12.2023.
Управлением в ходе административного расследования установлено, что Управляющим не исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве, а именно:
- в нарушение абзаца девятого пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ Управляющим не направлены денежные средства на частичное и пропорциональное погашение реестровых требований кредиторов должника третьей очереди (пункт 1);
- в нарушение пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не размещены сведения об обращении ООО «НГМУ» с заявлением об оспаривании сделок должника и о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (пункт 2);
- в нарушение пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299), к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.08.2023 не приложены документы, указанные в разделе «Приложения» (пункт 3);
- в нарушение абзаца четвертого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к материалам собрания кредиторов от 25.08.2023 и к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.08.2023 не приложен реестр требований кредиторов (пункт 4);
- в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.08.2023 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника (пункт 5).
Сославшись на то, что в периоды совершения выявленных нарушений Андронович С.К. считалась подвергнутой административному наказанию по вступившим в законную силу судебным актам по делам № А29-3073/2022, № А29-3144/2022, № А28-10572/2022, вмененное Управляющему в вину правонарушение, изложенное в протоколе, Управление квалифицировало по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 упомянутого Кодекса, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деяниях ответчика событий правонарушений по пунктам 1, 3 и 5 протокола об административном правонарушении, а также о доказанности составов правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по пунктам 2 и 4 протокола, в связи с этим удовлетворил заявленные требования, назначив Управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, приведя иную мотивировочную часть, дополнительно признав доказанным событие административного правонарушения по 1 и 3 эпизодам.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судебные акты по выводам судов о доказанности события административного правонарушения по второму и четвертому эпизодам Управляющим не оспариваются.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказуемо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
По первому эпизоду протокола Управляющему вменено в вину нарушение абзаца девятого пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в ненаправлении денежных средств на частичное и пропорциональное погашение реестровых требований кредиторов должника третьей очереди.
Статьей 134 Закона № 127-ФЗ установлен порядок распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Управлением установлено, что согласно отчету Управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.08.2023 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей на сумму 145 317 747 руб. 51 коп.
При этом удовлетворение требований не происходило.
Согласно разделу «Сведения о денежных средствах поступивших на основной счет должника» за период с 07.03.2023 по 14.07.2023 поступило 24 148 604 руб. 22 коп. от взыскания дебиторской задолженности.
Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 227 001 руб. 96 коп.
Согласно отчету Управляющего о расходовании денежных средств от 17.08.2023 погашение реестровых требований кредиторов должника не происходило.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.6, пункта 6 статьи 142 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан зарезервировать средства в случае рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, в случае разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Законом о банкротстве не установлены сроки распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, однако конкурсный управляющий должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946, от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710(4), под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные по форме, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность правопритязаний кредитора к конкурсной массе находится под сомнением (в том числе при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке).
Принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции согласился с доводом Управления о том, что в данном случае Андронович С.К. не имела оснований не осуществлять расчеты с реестровыми кредиторами должника при наличии денежных средств в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований кредиторов.
Доводы Управляющего о невозможности производить погашение требований кредитора до вступления в силу решений по арбитражным спорам, указанным в ее возражениях, представленных до составления протокола об административном правонарушении, то есть о наличии незавершенных судебных споров, препятствующих конкурсному управляющему удовлетворять требования кредиторов, которые оспариваются, а также о наличии возможной недостаточности в будущем после их распределения между кредиторами денежных средств для ведения процедуры, отклонены судом как необоснованные, поскольку являются предположительными, не учитывают возможности по согласованию с кредиторами при предоставлении обоснованного расчета зарезервировать часть средств в счет будущих расходов, а также сделаны без учета установленных Законом № 127-ФЗ последствий недостаточности в конкурсной массе средств для ведения процедуры и отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование указанных расходов (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Наличие нереализованного имущества само по себе также не препятствует началу расчетов с кредиторами.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Управляющего не имелось оснований для удержания денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам, и, как следствие, о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения по данному эпизоду.
По третьему эпизоду Управляющему вменено в вину нарушение пунктов 4 и 11 Общих правил № 299, выразившееся в том, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.08.2023, направленному в арбитражный суд, не приложены все документы, указанные в разделе «Приложения».
В подпункте «в» пункта 2 Общих правил № 299 предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника.
Согласно пункту 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
В соответствии с пунктом 11 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Следовательно, конкурсный управляющий к своим отчетам, представляемым участникам собрания кредиторов и в дальнейшем направляемым в арбитражный суд, обязан приложить копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195) утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), содержащая, в том числе раздел «Приложение».
Приказ № 195 принят в целях конкретизации и унификации представляемых арбитражным управляющим отчетов и направлен на реализацию и практическое применение положений и обязательных требований, установленных Законом о банкротстве.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, соблюдение положений Приказа № 195 и утвержденной им типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), содержащей, в том числе раздел «Приложение», является обязательным в процессе осуществления арбитражным управляющим своих полномочий наряду с требованиями Закона о банкротстве.
Несоблюдение Управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 Общих правил № 299, Приказа № 195 в части непредставления с отчетом от 17.03.2023 документов, указанных самим же ответчиком в разделе «Приложение» (причем, таких, как, в частности: отчет о движении денежных средств на 8 л.; реестр кредиторов на 24 л.; полисы страхования ответственности арбитражного управляющего; 4. инвентаризационная опись дебиторской задолженности на 2 л.; инвентаризационная опись основных средств на 3 л.; договор юридических услуг на 2 л.; договор на оказание бухгалтерских услуг на 2 л.), подтверждается материалами дела. Субъективная оценка ответчиком важности и целесообразности приложения документов не может подменять требования законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции счел доказанным событие административного правонарушения по данному эпизоду.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии события административного правонарушения по 1 и 3 эпизодам, наличии вины Андронович С.К. основаны на требованиях законодательства и материалах дела.
Исключение из вменения нескольких эпизодов ввиду недоказанности события не влечет испрашиваемого для Управляющего результата - отказа в привлечении к ответственности за остальные доказанные нарушения.
Виновность Управляющего суды сочли доказанной. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.
С учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве и доказанной повторности правонарушения, совершения рассматриваемых нарушений в период, когда ответчик считался подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), суды обоснованно сочли доказанной квалификацию правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с учетом тяжести содеянного, принципов соразмерности, индивидуализации и справедливости административного наказания.
Доказательств уплаты штрафа по предыдущим делам о привлечении к административной ответственности ответчиком не представлено, в связи с чем в силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Применение же ответчиком годичного срока с самой даты предыдущих решений судов ошибочно.
Судебные акты по выводам судов о доказанности события административного правонарушения по 2 и 4 эпизодам Управляющим не оспариваются.
С учетом характера правонарушения, отсутствия исключительности случая в рассматриваемом деле судами не установлено достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, о чем приведены мотивированные суждения.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А66-18717/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Андронович Светланы Константиновны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: