Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санавита» Ракомсы В.В. (доверенность от 01.09.2023),
рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2024 по делу № А56-79009/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санавита», адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, 12-Н, ОГРН 1127847387777, ИНН 7838478126 (далее - Общество), о взыскании 422 060 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 24.02.2022 по 03.04.2023, 24 276 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.04.2023, а также процентов, начисленных с 04.04.2023 до дня фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 1662 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 24.02.2022 по 03.04.2023, 95 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2023, проценты с 04.04.2023 до даты фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 решение от 04.03.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Комитет указывает, что представленная Обществом в материалы дела ведомость Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН) от 02.05.2023 составлена за пределами спорного периода; отмечает, что бесспорных доказательств фактического использования участка в соответствии с видом функционального использования, установленным этой ведомостью, не имеется, в связи с чем основания производить расчет неосновательного обогащения по коэффициенту функционального использования, равному 0,0035, отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Комитет надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил; в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с 24.02.2022 является собственником помещения 3-Н, 12-Н общей площадью 351,9 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005212:6936, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 8, корп. 2, лит. А.
Названное помещение расположено в границах здания площадью 1182,1 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005212:3068 (далее - Здание).
В иске Комитет ссылается на то, что Здание расположено на земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет (далее - Участок); согласно данным технического паспорта Здания площадь застройки составляет 712 кв. м.
Площадь Участка, пропорциональная площади помещения, принадлежащего Обществу, которая в соответствии с расчетом, приведенным в справке о размере доли земельного участка, составляет 224, 8 кв.м.
При этом, как отметил Комитет в иске, правоустанавливающие документы на указанную часть Участка под Зданием Общество не оформляло.
Комитет направил Обществу претензию от 04.04.2023 № 05-19-11260/23-0-0 с требованием о внесении платы за фактическое пользование частью Участка и уплате процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование частью Участка. Суд удовлетворил исковые требования частично, применив при расчете неосновательного обогащения за пользование участком коэффициент функционального использования по коду Кн - 1.4 (здравоохранение, медицинское обслуживание), равному 0,0035, и пересчитав одновременно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Поскольку Общество являлось в спорный период собственником помещения 3-Н, 12-Н в Здании, расположенном на Участке, оно обязано вносить плату за его использование исходя из размера своей доли в праве на помещение, рассчитанной пропорционально площади помещений к площади Здания, и в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.
Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), а также принятым во исполнение названного закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования земельного участка (части земельного участка).
По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУИОНа, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
Как следует из материалов дела, Комитет, предъявляя требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование Участком пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, рассчитал его размер с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество настаивало на том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с применением кода функционального использования территории Кн 1.4; представило в материалы дела составленную ГУИОН ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 02.05.2023, в которой отражены данные о фактическом функциональном использовании Участка по коду Кн 1.4 (здравоохранение, медицинское обслуживание, медицинский центр), а также лицензию на осуществление медицинской деятельности от 05.03.2019 № Л041-01148-78/00360045).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе проанализировав содержание выписки из реестра лицензий (т.д. 1, л. 55), согласно которой лицензия на медицинскую деятельность Обществу предоставлена 05.03.2019, а лицензируемый вид деятельности осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, 12-Н (центры), пришли к выводу о том, что Общество на Участке применительно к спорному периоду осуществляло вид деятельности, соответствующий коду функционального использования территории Кн 1.4.
Каких-либо доводов в опровержение позиции Общества Комитет не привел, доказательств обратного не представил.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 24.02.2022 по 03.04.2023 необходимо производить с применением кода функционального использования территории Кн 1.4.
Проверив представленный Комитетом справочный расчет, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания 1662 руб. 37 коп. неосновательного обогащения с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.
Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с приведенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 04.03.2024 и постановления от 10.09.2024 на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2024 по делу № А56-79009/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: