Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СмаНевСтрой» Шапошниковой А.И. (доверенность от 17.01.2023),
рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Химические добавки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-68524/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Химические добавки» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ»), адрес: 198095, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Нарвский округ, улица Маршала Говорова, дом 37, литера А, помещение 19-Н, часть помещения 20, ОГРН 1089847400741, ИНН 7820316580 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «СмаНевСтрой», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А, помещение/комната 123Н/14, ОГРН 1173926014580, ИНН 3906913446 (далее - Компания), о взыскании 448 000 руб. неосновательного обогащения и 150 141 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 12, корпус 2, литера А, помещение 3Н, офис 15, ОГРН 1177847138314, ИНН 7840065398 (далее - ООО «Эверест»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали должной оценки доводам Общества о том, что право требования к Компании возникло у него только с момента принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-128018/2019.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.07.2018 между Обществом (арендатором) и Компанией (арендодателем) и заключен договор аренды строительной техники № 10/07-18-4 (далее - Договор от 10.07.2018), по условиям которого арендодатель обязался в период действия Договора от 10.07.2018 оказывать арендатору комплекс услуг, связанных с предоставлением строительно-дорожной техники в аренду.
Согласно пункту 1.2 Договора от 10.07.2018 управление спецтехникой осуществляет лицо из числа сотрудников арендодателя.
В силу пункта 3.1 Договора от 10.07.2018 арендатор вносит плату в размере 100% за необходимое количество часов работы техники, основываясь на заявке и собственных планах и целях работ, до начала или в день оказания услуг.
В пункте 3.2 Договора от 10.07.2018 указано, что стоимость аренды техники определяется приложением № 1 к Договору от 10.07.2018.
К Договору от 10.07.2018 Общество и Компания подписали универсальные передаточные документы:
- от 26.11.2018 № 179 об оказании услуг гусеничного экскаватора, фронтального погрузчика и самосвала общей стоимостью 192 900 руб. в период с 19.11.2018 по 24.11.2018;
- от 29.12.2018 № 215 об оказании услуг самосвала общей стоимостью 50 400 руб. в период с 24.12.2018 по 29.12.2018;
- от 29.12.2018 № 229 об оказании услуг фронтального погрузчика, гусеничного экскаватора и самосвала общей стоимостью 2 283 300 руб.,
Также 05.12.2018 между Обществом (арендатором) и ООО «Эверест» (арендодателем) заключен договор № 33 (далее - Договор от 05.12.2018), по условиям которого арендодатель на основании заявок арендатора предоставлял последнему транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязался использовать технику надлежащим образом в соответствии с ее назначением и своевременно вносить предоплату за необходимое количество часов работы техники.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 05.12.2018 расчетные цены согласовываются и утверждаются сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 2 к Договору от 05.12.2018) или в каждом конкретном случае утверждаются в заявке отдельно.
Исходя из пункта 3.2 Договора от 05.12.2018 арендатор вносит предоплату на расчетный счет арендодателя за необходимое количество часов работы техники, основываясь на заявке и собственных планах и целях работ.
При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-128018/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу, с Общества в пользу ООО «Эверест» взыскано 608 800 руб. задолженности по оплате аренды специализированной техники, в том числе 448 00 руб. задолженности на основании актов от 31.10.2018 № 26, от 22.11.2018 № 28, от 30.11.2018 № 29 и от 10.12.2018 № 33, составленных ООО «Эверест» в одностороннем порядке.
Общество 03.07.2023 направило Компании претензию от 28.06.2023 № 28, потребовав возврата 448 000 руб., перечисленных Компании в рамках Договора от 10.07.2018, в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на двойную оплату соответствующих услуг специализированной техники одновременно в пользу Компании и ООО «Эверест».
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения, установив на основе имеющихся в материалах дела документов, что Обществом были заключены два самостоятельных договора аренды техники с Компанией и ООО «Эверест» и по этим договорам ими предоставлялась, а Обществом оплачивалась различная техника.
В данной части кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Также суды первой и апелляционной инстанций указали на истечение исковой давности по требованиям Общества, исходя из того, что спорные денежные средства были уплачены им Компании в период с октября 2018 года по май 2019 года, о неосновательности получения Компанией денежных средств Обществу должно было стать известно в день их перечисления, а исковое заявление подано Обществом лишь 19.07.2023.
Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда, отклонившего ссылку Общества на то, что ему стало известно о нарушении его права лишь после принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-128018/2019.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела № А56-128018/2019 в обоснование своей правовой позиции Общество также ссылалось на факт двойной оплаты аренды техники, судебными актами по делу не были установлены какие-либо обстоятельства, касающиеся правоотношений между Компанией и Обществом, которые были и не могли быть известны последнему ранее. Избрание Обществом неверного способа защиты своего права (возражения против иска ООО «Эверест» без предъявления иска к Компании) относится к рискам самого Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-68524/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Химические добавки» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: