Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» Шитикова В.Ю. (доверенность от 06.09.2024),
рассмотрев 19.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский Терем» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А21-2662/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский Терем», адрес: 236040, Калининградская область, город Калининград, улица Горького, дом 55, литера Б, офис 301Б/1, ОГРН 1133926027135, ИНН 3906300087 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде», адрес: 36029, Калининградская область, город Калининград, улица Горького, дом 150А, ОГРН 1113900001104, ИНН 3906901786 (далее - Фонд), об истребовании от ответчика шпунтовых свай марки VL604 длиной 16 м в количестве 30 шт., марки VL605 длиной 16 м в количестве 39 шт., марки VL605K длиной 12 м в количестве 17 шт., марки VL 606.5270 GP длиной 12,85 м в количестве 12 шт., а также марки VL 606.S270 GP длиной 11,85 м в количестве 7 шт.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - общество «Спецстрой»).
Решением суда первой инстанции от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку спорные строительные материалы демонтированы ответчиком и неправомерно им удерживаются.
В отзывах на кассационную жалобу Фонд просит жалобу отклонить, Общество «Спецстрой» поддерживает доводы жалобы.
В судебном заседании представитель Фонда просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 25.12.2018 № 2/18, по условиям которого подрядчик обязался своими и привлеченными силами в соответствии с проектной документацией, переданной ему заказчиком, выполнить общестроительные работы на объекте «Общинно-деловой центр по улице Октябрьской в Московском районе Калининграда».
В состав работ вошли подготовительные и земляные работы, работы по устройству строительного забора, временной дороги, шпунтованного ограждения, свайного основания, а также работы по переносу сетей канализации и водопровода, монтажу наружных электросетей.
Согласно пункту 1.3 договора, подрядчик обязался выполнить работы собственным иждивением (собственными силами, средствами и материалами).
Для целей выполнения работ по договору Общество привлекло общество «Спецстрой», заключив с последним договор от 01.12.2018 № С-12.
Между Фондом и Обществом 19.06.2019 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали необходимость безвозмездного устранения возникших по вине Общества недостатков выполненных работ.
По условиям названного соглашения Общество обязалась в срок не позднее 18.07.2019 произвести замену погруженного в грунт бывшего в употреблении шпунта марок VL604k, VL605k, VL605, VL606, VL606a, VL606k на новый шпунт типа Ларсен марки VL606 в соответствии с условиями договора, сметы № 1 (приложение № 3 к договору) и технического задания.
Фонд 16.08.2019, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в срок и неустранение выявленных дефектов, направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения названного договора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А21-994/2020 удовлетворены требования Фонда о взыскании с Общества 1 000 738 руб. неотработанного аванса, 7 840 918 руб. 87 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ; в удовлетворении встречных требований Общества о взыскании задолженности за выполненные работы отказано.
Судами в рамках дела № А21-2820/2022 установлено, что Обществом при производстве работ использовался шпунт ненадлежащего качества.
В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела № А21-994/2020 Фонд подтвердил факт самостоятельного извлечения части установленного Обществом шпунта.
Как утверждает истец, спорный шпунт был извлечен Фондом и неправомерно удерживается последним.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в иске отказали.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.
В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.
Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части), если фактически сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.
Такое сальдирование произведено апелляционным судом при рассмотрении дела № А21-994/2020, по результатам которого установлен объем выполненных Обществом работ и их стоимость, включая объем поставленного и использованного подрядчиком шпунта, в том числе спорного.
Предъявление настоящего иска направлено на пересмотр обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А21-994/2020.
Исходя из пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
На основании пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
По условиям спорного договора подрядчик обязался выполнить работы собственным иждивением (собственными силами, средствами и материалами).
Заявленные Обществом требования о возврате использованных при производстве работ материалов основаны на ошибочном толковании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены судами.
Доводы подателя жалобы не опровергают правильность выводов судов по существу спора, сводятся к неполному, по мнению истца, исследованию судами доказательств и их ненадлежащей оценке. Однако в силу статей 286, 288 АПК РФ по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Определением суда округа от 15.11.2024 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А21-2662/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский Терем» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русский Терем», адрес: 236040, Калининградская область, город Калининград, улица Горького, дом 55, литера Б, офис 301Б/1, ОГРН 1133926027135, ИНН 3906300087, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: