Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Е.А. Аникиной, Толкунова В.М.,
рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А21-15396/2022,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Балт Трейд», адрес: 236039, Калининград, ул. 5-я Причальная, д.1, ОГРН 102779008449, ИНН 7729420366 (далее - ООО «Балт Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИК», адрес: 236010, Калининград, ул. Сержанта Мишина, д.3, пом.IV, эт. 1, каб. 28Б, ОГРН 1083925028769, ИНН 3906200580, ОГРН 1083925028769, ИНН 3906200580 (далее - ООО «НИК», ответчик) о взыскании 30 353 499,41 руб. основного долга по договору поставки от 15.04.2029 № 01/04/19 и 4 289 451,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 31.03.2022.
Решением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2024, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «НИК» направило кассационную жалобу в которой просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имеющиеся противоречия договора с содержанием первичных документов, предоставленных истцом, подтверждают тот факт, что сделка, по которой образовалась спорная задолженность, являлась мнимой, притворной и бестоварной, совершенной с целью оптимизации налоговой нагрузки путем возмещения НДС истцом. Податель жалобы обращает внимание на то, что суды не дали надлежащую оценку факту несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В суд округа от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от истца - отзыв на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2019 ООО «Балт Трейд» (Поставщик) и ООО «НИК» (Покупатель) заключили договор поставки № 01/04/19 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно заявке Покупателя в сроки, номенклатуре, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно пункту 2.2 Договора поставка товара сопровождается комплектом документов: товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счетом-фактурой.
При этом в пункте 2.3 Договора стороны согласовали, что моментом исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара (день отгрузки) считается дата фактической передачи товара Покупателю в месте доставки (на складе Покупателя) - дата подписания представителями сторон товарной накладной, а в пункте 3.2 Договора, что Покупатель производит оплату товара в течение 150 банковских дней с даты поставки товара.
Согласно пункту 3.3 Договора оплата производиться на основании выставленного Поставщиком счета либо на основании товарной накладной, подтверждающей факт поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Как указывает истец по универсально передаточным документам (УПД) от 07.05.2019 № 400, от 14.05.2019 № 401, от 15.05.2019 № 402, от 16.05.2019 № 403, от 17.05.2019 № 404, от 20.05.2019 № 405, от 21.05.2019 № 406, от 22.05.2019 № 407, от 23.05.2019 № 408, от 24.05.2019 № 409, от 27.05.2019 № 410, от 28.05.2019 № 411, от 29.05.2019 № 412, от 30.05.2019 № 413, им был поставлен товара на общую сумму 30 353 499,41 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды двух инстанций, руководствуясь значимыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из условий заключенного сторонами Договора поставки, и осуществленных сторонами фактических действий, направленных на выполнение его условий, иск удовлетворили в испрашиваемой истцом сумме.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- наличие договорных обязательств;
- факт поставки товара;
- оплата товара либо наличие задолженности.
Судами установлено, что в порядке статьи 65 АПК РФ факт поставки истец обосновал следующим.
Во исполнение условий Договора истец передал ответчику продукцию на общую стоимость 30 353 499,41 руб., что подтверждается УПД от 07.05.2019 № 400 (на сумму 2 231 006,14 руб.), УПД от 14.05.2019 № 401 (на сумму 3 242 736,24 руб.), УПД от 15.05.2019 № 402 (на сумму 1 388 836,52 руб.), УПД от 16.05.2019 № 403 (на сумму 1 751 626,53 руб.), УПД от 17.05.2019 № 404 (на сумму 2 550 816,93 руб.), УПД от 20.05.2019 № 405 (на сумму 1 781 994,97 руб.), УПД от 21.05.2019 № 406 (на сумму 2 693 834,27 руб.), УПД от 22.05.2019 № 407 (на сумму 1 864 897,26 руб.), УПД от 23.05.2019 № 408 (на сумму 1 986 740,60 руб.), УПД от 24.05.2019 № 409 (на сумму 2 230 297,05 руб.), УПД от 27.05.2019 № 410 (на сумму 2 098 192,37 руб.), УПД № 411 от 28.05.2019 (на сумму 2 020 418,56 руб.), УПД от 29.05.2019 № 412 (на сумму 2 348 321,49 руб.) и УПД от 30.05.2019 № 413 (на сумму 2 163 780,48 руб.). УПД подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.
При этом суды на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 170 ГК РФ, несмотря на невозможность представления суду оригиналов договора поставки от 15.04.2019 № 01/04/19 и спорных УПД (со ссылкой на их изъятие при проведении оперативных действий по распоряжению УМВД России по Калининградской области от 04.08.2021 № 26 и протоколу о проведении (гласного) оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»), вынесения судом определений от 28.06.2023, 06.09.2023, 05.10.2023 (об истребовании доказательств из УМВД России по Калининградской области, из Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области и у генерального директора ООО «Балт-Трейд» Курбатова М.Л.), при отсутствии доказательства в протоколе изъятия от 23.08.2021 и в акте приема-передачи документов от 09.02.2023 передачи конкретных документов, изъятых и возвращенных ООО «Балт Трейд» (т.е. при констатации невозможности разыскать оригиналы договора поставки от 15.04.2019 № 01/04/19, спорных УПД и акта сверки за период с 01.01.2018 по 30.06.2022), отклонили доводы ответчика о мнимости и притворности сделки, по которой образовалась спорная задолженность, как совершенной с целью оптимизации налоговой нагрузки иного лица (ООО «Специальные стали и сплавы»).
Этот вывод судов является достаточно обоснованным, поскольку в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».
Такой стандарт предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и(или) товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр..
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведенного встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).
С целью подтверждения реальности хозяйственных операций по поставке товара по вышеупомянутым УПД по запросу суда (определение от 28.06.2023) из УФНС России по Калининградской области были истребованы книги продаж ООО «Балт Трейд» по контрагенту ООО «НИК» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, а также книги покупок ООО «НИК» по контрагенту ООО «Балт Трейд» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019. Указанные документы, поступившие в электронном виде письмом от 22.08.2023 № 25-08/05863дсп содержат данные о продаже истцом ответчику товара по всем вышеперечисленным УПД на спорную сумму и получении ответчиком товара по указанным УПД.
Чтобы удостовериться в факте подписания со стороны ответчика договора поставки от 15.04.2019 № 01/04/19 и спорных УПД генеральным директором Астаповым А.И., в судебном заседании 19.04.2023 в качестве свидетеля был заслушан гр. Астапов А.И. (предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 307, 308 УК РФ), который признал свою подпись как на договоре поставки от 15.04.2019 № 01/04/19, так и на спорных УПД, а также пояснил, что у ООО «НИК» в спорный период имелась только одна печать - та, оттиск которой стоит на названных выше документах.
При этом, в своем отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал тот факт, что именно Астапов А.И. являлся руководителем ООО «НИК» в спорный период 2019 года, а допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля гр. Мартыненко В.В. (также предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ) в судебном заседании 06.09.2023 подтвердила, что в 2019 году она координировала бухгалтерскую деятельность ООО «НИК», договор поставки от 15.04.2019 ответчиком с истцом заключался, спорная сделка отражена в бухгалтерском учете ответчика, о ее проведении ответчик отчитался в налоговые органы (в книге покупок), задолженность ответчика перед истцом по указанной сделке имелась и не была погашена, фактическим руководителем ООО «НИК» в спорный период являлся Астапов А.И., товар был поставлен на территорию завода (ООО «Техно Тюб»), так как ответчик и завод входили в группу компаний и ответчик арендовал площадку у группы компаний (истец в группу компаний не входил).
Учитывая непосредственный допрос судом свидетелей Астапова А.И. и Мартыненко В.В., суды не приняли ссылки ответчика на протоколы допроса Максимовой Л.А. в УЭБиПК УМВД России по Калининградской области от 21.07.2022, Астапова А.И. в СУ СК России по Ко от 22.06.2022, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023, как не опровергающих факт поставки товара истцом ответчику, равно как и представленное УФНС России по Ко Заключение об установленном выгодоприобретателе за 3 квартал 2020 года в отношении ООО «Специальные стали и сплавы» (являющееся документом «Для служебного пользования»).
Также по ходатайству ответчика истцом были представлены в материалы дела доказательства наличия поставленного ответчику товара на складе продавца на 01.05.2019.
Относительно несоответствия оттиска печать ООО «НИК» на договоре поставки от 15.04.2019 № 01/04/19, спорных УПД и акте сверки, оттиску печати ООО «НИК», представленному ответчиком в материалы дела, определением суда от 15.03.2023 из УФНС России по Ко истребована копия регистрационного дела ООО «НИК» из которого видно, что ответчик представлял в налоговый орган документы, скрепленные печатью ООО «НИК», оттиск которой в 2009, 2017, 2019, 2021 годах идентичен оттиску печати, имеющемуся в договоре поставки от 15.04.2019 № 01/04/19 и спорных УПД, датированных 2019 годом, и в акте сверки по состоянию на 30.06.2022. Доказательств того, что ответчик заявлял в уполномоченные органы о незаконном выбытии печати (оттиск которой содержится на договоре поставки от 15.04.2019 № 01/04/19 и спорных УПД) из его владения материалы дела не содержат.
Утверждение ответчика о том, что подписанные Максимовой Л.А. акт сверки по состоянию на 30.06.2022 и претензия от 15.07.2022 (о соблюдении досудебного порядка) являются сфальсифицированными, поскольку с 2020 года по 28.02.2022 генеральным директором ООО «НИК» была Максимова Л.А., с 28.02.2022 по 25.06.2022 - Куцаев А.В., а с 25.06.2022 - Безродный В.Е. , суды отклонили, поскольку в судебном заседании 19.04.2023 судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена также и гр.Максимова Л.А. (предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ), которая признала свою подпись как на акте сверки по состоянию на 30.06.2022, так и на претензии исх. № БТ-71 от 15.07.2022, пояснив, что претензия от 15.07.2022 № БТ-71 была ею получена в качестве генерального директора ООО «НИК, от исполнения обязанностей которого в это время она отстранена не была.
Суды не приняли также ссылку ответчика на решение Безродного от 28.02.2022 о прекращении полномочий генерального директора Масловой Л.А. с 28.02.2022 и назначении с этой даты генеральным директором Куцаева А.В., обратив внимание, что доказательств фактической реализации указанного решения и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, из представленных УФНС России по Ко материалов регистрационного дела ООО «НИК» (письмом от 30.03.2023 № 11-08/4-02201ДМП) следует, что Безродный В.Е. обратился в налоговый орган с заявлением о смене генерального директора ООО «НИК» Максимовой Л.А. на Безродного В.Е. только 07.07.2022 (приложив к заявлению решение от 25.06.2022 об увольнении Максимовой Л.А. с должности генерального директора Общества и назначении на эту должность с 25.06.2022 Безродного В.Е.), при этом представленные материалы регистрационного дела ООО «НИК» не содержат сведений о решении Безродного от 28.02.2022 и о назначении генеральным директором ООО «НИК» с 28.02.2022 Куцаева А.В. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 по делу № А21-15260/2022 решение единственного участника ООО «НИК» Безродного В.Е. от 25.06.2022 (в том числе о назначении Безродного В.Е. на должность генерального директора) признано недействительным.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 17.11.2022 в отношении ООО «НИК» сведения о Безродном В.Е. как о генеральном директоре ООО «НИК» внесены в ЕГРЮЛ только 15.08.2022.
С учетом изложенного, суды удостоверились в том, что акт сверки по состоянию на 30.06.2022 подписан со стороны ООО «НИК» и претензия от истца получена 15.07.2022 Максимовой Л.А., являвшейся в указанные даты генеральным директором ООО «НИК». С учетом указанных обстоятельств заявление ООО «НИК» о фальсификации доказательств по делу (договора поставки от 15.04.2019 № 01/04/19, спорных УПД №№ 400-413, а также претензии от 15.07.2022) не нашло своего подтверждения.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания мнимой или притворной сделкой договора поставки от 15.04.2019 № 01/04/19 и спорных УПД, поскольку совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по спорным УПД на сумму 30 353 499,41 руб., передача истцом поименованного в спорных УПД товара на сумму 30 353 499, 41 руб. (который имелся у истца на складе) и принятие его ответчиком, доказательства с достоверностью опровергающие данные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 10.12.2019 по 31.03.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в общей сумме 4 289 451,96 руб.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами двух инстанций и признан обоснованным; правильность произведенного истцом расчета его оппонентом не опровергнута.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции отклонена в виду положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом), при доказанности того факта, что претензия истца от 15.07.2022 № БТ-71 получена Максимовой Л.А., являвшейся на указанную дату генеральным директором ООО «НИК».
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно статье 278 (часть 2) АПК РФ суду кассационной инстанции на предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1), а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3)
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А21-15396/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: