Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» Бородачева Андрея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-114531/2022/сд.3, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Прима-Дона», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 26, лит. А, кв. 179, ОГРН 1066155049157, ИНН 6155044435 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.11.2022 суд принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 24.01.2023 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Бородачева Андрея Николаевича.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16.
Решением от 18.05.2023 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего Бородачева А.Н.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93.
Конкурсный управляющий 04.09.2023 подал в суд заявление о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу индивидуального предпринимателя Шаманского Эдуарда Вячеславовича, ОГРНИП 317072600007302, ИНН 920157586302, на сумму 1 801 055 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества суммы перечисленных денежных средств.
Определением от 13.05.2024 удовлетворил требования в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 определение от 13.05.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Бородачев А.Н. просит отменить постановление от 16.09.2024 и оставить в силе определение от 13.05.2024.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы о мнимости спорных платежей.
Как указывает конкурсный управляющий, материалами налоговой проверки подтверждается тот факт, что Общество не вело реальной хозяйственной деятельности, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НПО «Синтетика - 2» (контрагент должника) умышленно отразило в бухгалтерской отчетности нереальные хозяйственные операции с Обществом. Общество использовалось для оптимизации налоговой нагрузки ООО «НПО «Синтетика - 2». Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается отсутствием операций по расчетным счетам Общества по перечислению заработной платы его сотрудникам. В отношении директора и учредителя Общества Свистунова Д.В. возбуждено уголовное дело за уклонение в период с 01.09.2017 по 05.03.2019 от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за IV квартал 2017 года, II-IV кварталы 2018 года. В ходе проверки установлено, что Свистунов Д.В. формально заключал сделки с юридическими лицами.
По утверждению заявителя, ООО «Техмаш», перечислявшее Обществу денежные средства, в дальнейшем было признано банкротом в связи с наличием долга по уплате налогов перед бюджетом. Конкурсный управляющий указывает на согласованные, по его мнению, действия Общества и ООО «Техмаш» для целей уменьшения налоговой нагрузки последнего. Общество не закупало материалы и не могло предоставить их ООО СК «Желдорстрой», хотя и получило от последнего денежные средства.
Конкурсный управляющий указывает на получение Обществом платежей от индивидуального предпринимателя Панкова В.Е., а также от ООО «РосТрансАвто».
По мнению конкурсного управляющего, Общество получало платежи за одни товары, «дробило» суммы и перечисляло денежные средства иным лицам, в том числе ответчику по данному обособленному спору.
Указанные действия Общества и его контрагентов конкурсный управляющий оценивает как транзит с целью получения налоговой экономии за счет вычета по НДС.
Бородачев А.Н. полагает, что Шаманский Э.В. не представил в материалы дела первичные документы в обоснование перечислений денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Шаманский Э.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что в ходе проведенного им анализа банковской выписки Общества установлено, что с расчетного счета Общества на расчетный счет Шаманского Э.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1 801 055 руб., (платежное поручение от 28.12.20218 № 456 на сумму 1 001 000 руб., платежное поручение от 16.01.2019 № 7 на сумму 750 000 руб., платежное поручение от 17.01.2019 № 9 на сумму 50 055 руб.), что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств поставки товара в адрес Общества, так как исходя из отгрузочных документов, получателем угля являлось ООО «АЛЬФА», что указано в УПД.
Конкурсный управляющий полагал, что все указанные платежи являются недействительными сделками в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными, отклонив пояснения ответчика относительно реальной хозяйственной деятельности Общества.
При этом суд посчитал, что ответчиком не представлены доказательства как наличия самой возможности поставки товара (наличия угля), так и доказательства хранения, транспортировки и оплаты товара (услуг), отраженного в УПД от 31.12.2018 № 38, от 11.02.2019 № 6.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).
Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Означенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015.
Апелляционный суд правильно исходил из того, что спорные платежи подлежат проверке на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установив, что платежи по предмету спора от 28.12.2018, от 16.01.2019, от 17.01.2019 совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве Общества (18.11.2022), апелляционный суд верно посчитал, что они не могут оспариваться по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
Как установлено судом, Шаманский Э.В. (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 27.12.2018 № 27/12-18, по которому поставщик обязался предоставить в собственность Общества каменный уголь, а покупатель обязался принять поставленный в его собственность товар и оплатить поставщику его стоимость на условиях, предусмотренных договором.
В подтверждение факта реальности взаимоотношений ответчик представил в материалы дела следующие документы: спецификации от 27.12.2018 № 1 и от 09.01.2019 № 2 к договору; универсально-передаточные акты от 31.12.2018 № 38 и от 11.02.2019 № 6; транспортные накладные от 08.02.2019 № 1, 2, 3, 4, от 28.12.2018 № 1, 3, 4, б/н.
Транспортные накладные подписаны Шаманским Э.В., а со стороны покупателя - Свистуновым Д.В.
Кроме того, Шаманским Э.В. в материалы дела представлены: договор поставки угольной продукции от 03.04.2018 № ГАШЭВ-2018, заключенный с ООО «Компания «Газ-Альянс»; акт сверки взаимных расчетов за январь - ноябрь 2018 года, счета-фактуры от 24.04.2018 № 13-240418, 12-240418, 15-240418, 12-240418 о поставке Шаманскому Э.В. угольной продукции следующих сортов: уголь антрацит сорт АШ (0-6) в объеме 416,5 тонн; уголь антрацит сорт АС (6-13) в объеме 487 тонн; уголь антрацит сорт АМ (13-25) в объеме 140 тонн.
Сами операции по приобретению и последующей реализации продукции отражены Шаманским Э.В. как индивидуальным предпринимателем в налоговых декларациях.
Апелляционный суд принял во внимание, что товар поставлялся по железной дороге грузополучателю - ООО «Альфа» (г. Ростов-на-Дону), однако в этих же УПД покупателем товара указан Шаманский Э.В..
Апелляционный суд учел, что различия в сорте угля обусловлены его переработкой (рассевом) на площадке, принадлежащей стороннему лицу, что в дальнейшем и повлияло на его сорт. При этом возражений в связи с этим со стороны Общества не поступало, а доказательств того, что в результате такой переработки товар (уголь) утратил свои основные потребительские свойства, конкурсным управляющим не представлено.
Отсутствие у конкурсного управляющего документов о дальнейшей реализации угольной продукции должником не опровергает его поставку Шаманским Э.В., тем более при недоказанности наличия между сторонами сделки особых связей вследствие аффилированности или иной заинтересованности.
Ведение Обществом финансово-хозяйственной деятельности на протяжении 2018 года и в первом квартале 2019 года установлено судами при рассмотрении обособленного спора № А56-114531/2022/сд.1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Установив реальность спорных отношений, апелляционный суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 конкурсному управляющему по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы. С учетом даты подачи кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 3000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-114531/2022/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» Бородачева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» (адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 26, лит. А, кв. 179, ОГРН 1066155049157, ИНН 6155044435) 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: