Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берсеневой Нины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-109781/2023, у с т а н о в и л: Берсенева Нина Александровна (г. Тамбов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании умершего гражданина Сныткина Виктора Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.11.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 26.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) Сныткин В.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества умершего гражданина, применены положения § 4 глава X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим утвержден Томилов Алексей Алексеевич.
Сведения о введении процедуры реализации опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.01.2024.
В арбитражный суд поступило заявление Петрич Татьяны Владимировны (Санкт-Петербург) о включении в реестр требований кредиторов Сныткина В.А. 3 700 806 руб. долга, обеспеченного залогом недвижимости должника.
Определением от 17.05.2024 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Сныткина В.А. требования Петрич Т.В. в размере 3 640 806 руб., из которых: 700 000 руб. - сумма основного долга, 2 161 506 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 750 000 руб. - пени за просрочку платежа, судебные расходы в размере 29 300 руб., как обеспеченные залогом квартиры.
В удовлетворении требований в части судебных расходов отказано.
Берсенева Н.А. (наследник Сныткина В.А. по закону) обжаловала определение от 17.05.2024 в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение от 17.05.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Берсенева Н.А. просит отменить определение от 17.05.2024 и постановление от 31.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено нарушение Петрич Т.А. порядка обращения взыскания на имущество должника, положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Заявление кредитором требования в рамках дела о банкротстве Сныткина В.А. податель жалобы оценивает как недобросовестное поведение, ссылаясь на то, что Петрич Т.А. затянула сроки предъявления исполнительного листа к исполнению и это повлекло увеличение размера долга Сныткина В.А. перед ней на сумму процентов и пени.
Кроме того, Берсенева Н.А. указывает на необходимость снижения суммы неустойки, полагая ее сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, 05.07.2017 Петрич Т.В. (займодавец) и Сныткин В.А. (заемщик) заключили договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества - квартиры № 41, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 10, корп. 5, лит. А.
Заимодавец передала, а заемщик получил 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 договора займа Сныткин В.А. обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно (48% годовых); возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 488 000 руб. не позднее 05.07.2020.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства Петрич Т.В. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решением суда от 20.01.2020 года по гражданскому делу № 2-762/2020 исковые требования Петрич Т.В. удовлетворены: со Сныткина В.А. взыскано 200 000 руб. основного долга, 280 000 руб. процентов за пользование займом за период с 05.07.2017 по 05.07.2020, 50 000 руб. пени, 8800 руб. государственной пошлины, а всего 538 800 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № 41, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 760 000 руб.
В связи с длительным неисполнением решения суда Петрич Т.В. обратилась в Приморский районный суд с иском к Сныткину В.А.
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-5352/2022 со Сныткина В.А. в пользу Петрич Т.В. взысканы проценты за пользование займом в сумме 144 528 руб. за период с 06.07.2020 по 06.01.2022, пени в размере 100 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Альянс» (займодавец, ООО «Медиация» далее - Общество) и Сныткин В.А. (заемщик) заключили договор процентного займа, ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами размере 4% ежемесячно (48% годовых) и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 1 220 000 руб. не позднее 05.05.2020.
Заимодавец передал, а заемщик получил 500 000 руб.
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2020 по гражданскому делу № 2-628/2020 со Сныткина В.А. в пользу Общества взыскано 1 210 500 руб., в том числе 1 190 000 руб. долга по договору потребительского кредита (займа) от 05.05.2019 и 20 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № 41 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 3 760 000 руб.
Общество и Петрич Т.В. 30.03.2021 заключили договор об уступке прав, по которому Общество переуступило Петрич Т.В. в полном объеме право требования по договорам процентного займа и ипотеки, заключенным 05.05.2017 со Сныткиным В.А.
Решением от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-5352/2022 со Сныткина В.А. в пользу Петрич Т.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 401 322 руб. за период пользования с 06.05.2020 по 06.01.2022, пени в размере 100 000 руб.
Ссылаясь на означенные обстоятельства, Петрич Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 71, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заявленной задолженности, в связи с чем признал требование обоснованным.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы Берсеневой Н.А. о допущенном, по ее мнению, злоупотреблении правом со стороны кредитора.
Как установлено судами, требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.
На основании пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Взыскание на предмет залога не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судами оценены доводы кредитора о недобросовестности кредитора. Судами указано, что обязанность Сныткина В.А. исполнить обязательства по договорам не зависит от инициирования им исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве на предъявление исполнительного листа к исполнению установлен трехгодичный срок.
Действия по обращению в суд за взысканием задолженности по процентам и неустойке не признаны судами злоупотреблением правом по смыслу положений статьи 10 ГК РФ.
Длительный период просрочки при исполнении обязательств обусловлен поведением должника, а не кредитора.
Доводы о завышенном размере процентов за пользование займом (кабальные проценты) и чрезмерности неустойки (требование о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ), не были заявлены в суде первой инстанции. Податель кассационной жалобы не опровергает указанное обстоятельство в кассационной жалобе.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-109781/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Берсеневой Нины Александровны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: