Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» Скориной Ю.Г. (доверенность от 14.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базис» Лемешева Ф.С. (доверенность от 23.05.2022 № 1Б),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А56-107080/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания», адрес: 188644, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, г. Всеволожск, ул. Межевая, дом 8А, оф. 2.1, ОГРН 1054700081743, ИНН 4703078914 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базис», адрес: 188663, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 23, ОГРН 1024700559036, ИНН 4703002143 (далее - Общество), о взыскании 962 310 руб. 05 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с апреля 2020 года по июнь 2023 года.
Решением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.03.2024 и постановление апелляционного суда от 22.08.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на основании постановления муниципального образования Кузьмоловского городского поселения от 16.02.2009 № 20 «О закреплении территорий для содержания и санитарной очистки» (далее - Постановление № 20) за Обществом закреплена территория для санитарной очистки шириной 10 м по периметру магазина; Общество самостоятельно производит уборку придомовой территории и вывоз твердых бытовых отходов, для чего в его штате имеются сотрудники, заключены соответствующие договоры с исполнителями.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Всеволожский р-н, п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 23 (далее - МКД), оформленного протоколом от 24.08.2005, Компания осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного МКД.
Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 999 кв. м (двухэтажное здание магазина), расположенное в МКД.
В обоснование иска Компания сослалась на то, что она, как управляющая организация, в отсутствие заключенного с собственником нежилого помещения договора управления в период с апреля 2020 года по июнь 2023 года оказала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и начислило Компании 962 310 руб. 05 коп. платы за содержание общего имущества МКД пропорционально его доле собственности в МКД. Однако Общество оказанные услуги не оплатило.
В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 30.06.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества, понесенные управляющей организаций, подлежат возмещению собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям применяется Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, задолженность по оплате которых со стороны ответчика составила 962 310 руб. 05 коп.
Из расчета истца следует, что задолженность взыскивается за период с апреля 2020 года по июнь 2023 года
В подтверждение факта выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД Компания представила универсальные передаточные документы за спорный период, в которых содержится перечень работ по содержанию и текущему ремонту МКД, их объем и стоимость, отчет о выполнении договора управления МКД за 2020, 2021 и 2022 годы
Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что оно самостоятельно производит содержание и ремонт принадлежащего ему помещения, а также придомовой территории во исполнение Постановления № 20.
Суды указали, что несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика, как законного владельца нежилого помещения в МКД, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Контррасчет задолженности с учетом довода о том, что он самостоятельно производит уборку придомовой территории и вывоз твердых бытовых отходов, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А56-107080/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базис» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: