Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Ведяковой М.В. (доверенность от 31.01.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А56-116727/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, пом. 2-Н, оф. 309, ОГРН 1117847201735, ИНН 7804462174 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопласт», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 6, стр. 1, пом. 13, ОГРН 1167847393779, ИНН 7802596302 (далее - Компания), о взыскании 1 031 269 руб. 48 коп. в возмещение убытков по договору от 01.07.2017 № 06-07/2017 аренды объекта недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие).
Решением от 01.04.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что деятельность иных арендаторов исключает возможность сброса загрязняющих веществ в сточные воды; суды не выяснили, кто является причинителем вреда, имелась ли у других арендаторов возможность сброса загрязняющих веществ в сточные воды, из какого конкретно колодца был осуществлен отбор проб и сколько абонентов подключено к колодцу.
Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.07.2017 № 06-07/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020) аренды производственно-складского помещения площадью 208,1 кв. м, расположенного на первом этаже, являющегося частью нежилого помещения лит. А площадью 2871,4 кв. м с кадастровым номером 78:5573А:3:22, и производственно-складского помещения площадью 50 кв. м, являющегося частью нежилого помещения лит. М общей площадью 2283,5 кв. м с кадастровым номером 78:5573А:3:49, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная зона «Парнас», 2-й Верхний пер., д. 8.
Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать установленные законодательством санитарные нормы и правила, природоохранные нормы и правила, экологические нормативы. В случае предъявления к арендодателю со стороны контролирующих органов каких-либо требований или штрафных санкций арендатор обязан компенсировать арендодателю все штрафы и расходы, понесенные последним в связи с несоблюдением арендатором вышеуказанных требований и правил.
Согласно пункту 3.7 договора в случае предъявления арендодателю штрафа за превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, возникшее по вине арендатора, арендатор обязан оплатить сумму штрафа, предъявленного арендодателю, на основании отдельно выставленного счета.
Помещения были переданы арендатору, находились в его владении и пользовании, что стороны не оспаривали.
Соглашением от 29.09.2023 стороны расторгли договор с 01.10.2023.
По акту приема-передачи от 01.10.2023 арендатор возвратил помещения арендодателю.
Между тем по результатам определения показателей состава и свойств проб сточных вод (акт от 28.06.2023 № 399772-230623-02) Предприятие в период с июля по сентябрь 2023 года начислило Обществу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 1 031 269 руб. 48 коп. в связи с превышением в составе сточных вод предельно допустимых значений железа и цинка.
Общество перечислило Предприятию плату в указанном размере в полном объеме.
Общество, считая, что выброс загрязняющих веществ в сточные воды в повышенном объеме стал следствием деятельности арендатора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие у кредитора убытков и их размер, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками.
Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанным Обществом наличие совокупности условий для удовлетворения требования о возмещении Компанией убытков, возникших у Общества в связи с перечислением Предприятию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Общество в обоснование возникновения у него убытков в результате действий именно Компании ссылалось на то, что из всех арендаторов, занимающих площади на территории Общества, только Компания согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) осуществляет виды деятельности, связанные с производством с использованием металлов.
Между тем указание в ЕГРЮЛ в отношении организации основных и дополнительных видов деятельности по кодам ОКВЭД само по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении организацией всех указанных в ЕГРЮЛ видов деятельности в конкретный период.
Для возложения на должника обязанности возместить причиненные убытки кредитор должен доказать, что убытки причинены именно неправомерными действиями должника. Между тем Общество не представило в дело никаких доказательств, подтверждающих фактическое осуществление Компанией в период отбора проб сточных вод деятельности, результатом которой мог стать выброс загрязняющих веществ (железа, цинка) в сточные воды в объемах, превышающих нормативы.
При таком положении суды правомерно посчитали недоказанными истцом совершение ответчиком каких-либо противоправных действий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и начислением истцу платы, то есть недоказанным, что именно Компания является причинителем вреда.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А56-116727/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: