Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,
при участии представителя Марченкова С.Ю. - Мазаника Н.В. по доверенности от 22.10.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» Бражинской Л.В. по доверенности от 11.10.2024,
рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А56-80525/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» (далее - Компания) обратилось 05.08.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении солидарно Микульского Максима Юрьевича, Шакунова Ивана Сергеевича, Марченкова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИНПРОМ» (далее - Общество) в размере 1 023 499 руб., из которых 1 000 000 руб. основной долг и 23 499 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением от 25.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023 указанные решение и постановление отменены в части привлечения Марченкова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 16.04.2024, оставленным в силе постановление апелляционного суда от 27.08.2024, в удовлетворении заявления Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт - о привлечении Марченкова С.Ю. к ответственности по обязательствам Общества на сумму 1 023 499 руб.
По мнению подателя жалобы, действия Марченкова С.Ю., не принявшего меры по восстановлению финансового положения Общества и проведению расчетов с Компанией, продажи бизнеса номинальному владельцу, привело к невозможности расчета с кредиторами, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2014, основным видом деятельности по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.
С момента государственной регистрации Общества его руководителем являлся Микульский М.Ю., в период с 28.02.2017 по 05.04.2019 участником должника являлся Марченков С.Ю., с 05.04.2019 участником должника в ЕГРЮЛ указан Шакунов И.С.
В ЕГРЮЛ 09.12.2021 внесена запись о недостоверности сведений об органах управления Обществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-210884/18-105-1167 с Общества в пользу Компании взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 49 924 руб. 80 коп. неустойки, а также с 31.01.2019 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 499 248 руб.
Указанным судебным актом установлено, что Общество не исполнило обязательства по договору поставки от 28.03.2016 № 16-1-090, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство поставить, а Общество приобрести оборудование связи в количестве, ассортименте и по цене, оговоренной в спецификациях. Задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 02.06.2016 № 438, составила 1 000 000 руб.
Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.11.2019 по делу № А56-78524/2019 требования Компании признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Определением от 07.09.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием денежных средств в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.
В обоснование требований Компания привела доводы о нарушении Марченковым С.Ю. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Указанное в названном пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае, суды установили, что признаки объективного банкротства возникли у Общества 01.07.2016, то есть до приобретения Марченковым С.Ю. прав его участника.
Как верно отметил апелляционный суд, по смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.
Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Поскольку, как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, задолженность Общества перед Компанией возникла до наступления обязанности Общества обратиться с заявлением о собственном банкротстве, то указанная задолженность не входит в размер ответственности ответчика по данному основанию в силу прямого указания Закона.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности необходимо установить ее состав: противоправные (в том числе недобросовестные) виновные действия (бездействие) контролирующего должника лица, факт наступления признаков объективного банкротства должника и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.
При этом в отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций вины контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, наличие указанного выше состава субсидиарной ответственности подлежит доказыванию заявителем по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.
Истцом таких доказательств не представлено, само по себе отсутствие расчетов с кредитором и прекращение деятельности Общества, которое имело место после прекращения полномочий Марченкова С.Ю. как участника должника, для вывода о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не достаточно, и не является основанием для переноса на него бремени доказывания отсутствия оснований для применения субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 17 Постановления № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный 06.07.2016).
Как установлено судами при новом рассмотрении, признаки объективного банкротства возникли у Общества до приобретения ответчиком прав его участника, факт отсутствия у должника имущества установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного 08.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубпласт», а также определением о прекращении дела о банкротстве Общества.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий либо сделок, направленных на наращивание задолженности, а равно - на вывод активов должника, выводы судов о недоказанности истцом оснований для привлечения Марченкова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества следует признать правильными.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А56-80525/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: