Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,
при участии от акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль» представителя Венедиктова М.В. (доверенность от 25.07.2024),
рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» Грудинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А56-68435/2019/сд.2,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дортекс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А, оф. 71, ОГРН 1117847109225, ИНН 7801543386 (далее - Общество).
Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Дмитрий Владимирович.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудинин Александр Владимирович.
В поступившем 07.04.2023 в суд первой инстанции заявлении Грудинин А.В. просил признать недействительными договор залога от 04.02.2019 и соглашение об отступном от 01.07.2020, заключенные Обществом и акционерным обществом «Асфальтобетонный завод «Магистраль», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, ОГРН 1037825017955, ИНН 7811038093 (далее - Завод), и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника трех мобильных асфальтовых установок: полуприцепа-цистерны CSB 60 TF4-M, полуприцепа-смесительной башни RB 160 и полуприцепа-сушильного барабана.
Определением суда первой инстанции от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Грудинин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 12.02.2024 и постановление от 21.08.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал правоотношения Общества и Завода, которые в преддверие банкротства должника совершили сделки, направленные на передачу имущества Общества в залог Заводу и, как следствие, преференциальное удовлетворение требования последнего.
Грудинин А.В. отметил, что суд первой инстанции, мотивировав отказ в удовлетворении заявления тем, что с учетом залогового статуса Завода предпочтение последнему оказано исключительно в части 10 % стоимости переданного Заводу имущества, при этом соответствующая сумма внесена ответчиком на депозит нотариуса, не указал в резолютивной части определения от 12.02.2024 на право должника получить денежные средства с депозита нотариуса.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, Общество (залогодатель) и Завод (залогодержатель) 04.02.2019 заключили договор залога в целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по договорам поставки от 18.05.2018 № 00006/18а, от 27.07.2018 № 00010/18э, от 24.05.2018 № 24, а также по оплате продукции, полученной по универсальным передаточным документам от 06.06.2018 № 3724, от 16.08.2018 № 6816, от 23.08.2018 № 6817, от 31.10.2018 № 9080.
По условиям договора Общество передало Заводу в залог три мобильных асфальтовых установки: полуприцеп-цистерну CSB 60 TF4-M, полуприцеп-смесительную башню RB 160 и полуприцеп-сушильный барабан 2008 года выпуска.
Общество и Завод 01.07.2020 заключили соглашение об отступном, по условиям которого Общество передало Заводу указанные выше асфальтовые установки в счет исполнения обязательства по уплате 9 000 000 руб. основного долга по договору поставки от 18.05.2018 № 00006/18а.
Грудинин А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Ответчик пояснил, что Общество и Завод 24.05.2018 заключили договор № 24, по условиям которого Общество обязалось передать Заводу асфальтовые установки в аренду, при этом Завод обязался отремонтировать их; Общество и Завод 30.05.2018 подписали акт о передаче асфальтовых установок в ремонт, 29.06.2018 - акт о завершении ремонта и передаче асфальтовых установок в аренду. Обязательства по договору исполнялись сторонами, о чем свидетельствуют акты и документы об оплате.
Общество (покупатель) и Завод (поставщик) 18.05.2018, 24.05.2018 и 27.07.2018 заключили договоры поставки, в рамках которых на стороне покупателя образовалась задолженность по оплате поставленной Заводом продукции; по первому из этих договоров отгрузка продукции происходила с 31.07.2018 по 01.10.2018.
Дополнительным соглашением от 04.09.2018 к договору № 24 Общество и Завод урегулировали вопросы об аренде, порядке удержания асфальтовых установок и заключении в будущем договора залога в отношении их. При этом асфальтовые установки Заводом Обществу не возвращались.
Общество и Завод 04.02.2019 заключили договор залога асфальтовых установок, 07.03.2019 зарегистрировано уведомление о возникновении залога.
Завод 30.05.2019 направил Обществу уведомление (исх. № 26-202) об обращении взыскания на заложенное имущество, а 01.07.2020 стороны заключили соглашение об отступном.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что право залогодержателя в отношении асфальтовых установок возникло у Завода 30.05.2018 (в день передачи имущества), при этом 10 % стоимости предмета залога, подлежавших включению в конкурсную массу для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, внесены ответчиком в депозит нотариуса, следовательно, спорные сделки не привели к оказанию Заводу предпочтения перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Суды установили, что договор залога от 04.02.2019 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиции абзаца третьего названного пункта, поскольку установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Из содержания пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что в силу характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций. Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 25.05.2023 № 305-ЭС22-25840.
В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351).
В силу статьи 360 ГК РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (далее - Обзор), разъяснено, что требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, а именно с открытием конкурсного производства удержание кредитором принадлежащей должнику вещи трансформируется в залоговый приоритет, в связи с чем суд обязывает кредитора передать, а конкурсного управляющего должника - принять удерживаемую вещь и признает требование кредитора обеспеченным залогом.
Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.
По общему правилу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В то же время удержание имеет лишь свойство ординарного залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), в отношении спорного имущества не заключалось соглашение о залоге (до 04.02.2019), в связи с чем оно не подлежало включению в реестр уведомлений о залоге.
В абзаце 12 пункта 3 Обзора разъяснено, что возможно признать за залогодержателем статус залогового кредитора в деле о банкротстве в отсутствие записи об учете залога в реестре уведомлений исходя из того, что передача предмета залога залогодержателю состоялась до возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии со сложившейся судебной практикой сам факт владения залогодержателем предметом залога создает презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2023 по делу № А45-28125/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 по делу № А40-34917/2023 и др.). По сути, нахождение предмета залога у залогодержателя - альтернатива использованию реестра уведомлений о залоге.
В связи с неисполнением Обществом обязательств, обеспеченных залогом его имущества, Завод был вправе обратить взыскание на это имущество или оставить предмет залога за собой (lex comissoria), поэтому соглашение об отступном от 01.07.2020 могло навредить кредиторам должника лишь в части 10 % стоимости заложенного имущества, подлежавших на основании пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Ввиду изложенного оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленному основанию не имеется, поскольку Завод возместил должнику 10 % стоимости имущества, на получение которых не имел бы права в случае реализации асфальтовых установок в деле о банкротстве и распределения вырученных средств в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.
Вопреки мнению подателя жалобы, неуказание судом в резолютивной части определения от 12.02.2024 на право должника получить денежные средства с депозита нотариуса не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как этого указания не требуется для получения должником причитающихся ему денежных средств.
При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А56-68435/2019/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» Грудинина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортекс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А, оф. 71, ОГРН 1117847109225, ИНН 7801543386, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
|
Разработка сайта: