Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПолиКомплект» Андрушко А.А. (доверенность от 16.07.2024),
рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс» Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А21-8956/2020-4, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Поликомплекс», адрес: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Каменка, д. 1, ОГРН 1123926052425, ИНН 3918503684 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.
Решением от 04.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.
Определением от 15.02.2021 публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) включено в реестр с суммой 455 700 1004,20 руб. с очередностью удовлетворения в следующем порядке: с суммой 92 120 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, с суммой 363 580 105 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.
ООО «Кениг Евро Ассистанс» обратилось 07.02.2024 в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальную замену кредитора с Банка на ООО «Кениг Евро Ассистанс» в на сумму 14 005 200 руб.
Определением от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, произведена замена в порядке процессуального правопреемства Банка на ООО «Кёниг Евро Ассистанс» в реестре требований кредиторов Общества на сумму 14 005 200 руб. Судом определено, что требование ООО «Кёниг Евро Ассистанс» подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований Банка.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе удовлетворении заявления ООО «Кениг Евро Ассистанс» о процессуальном правопреемстве.
Податель кассационной жалобы указывает, что ООО «Кенинг Евро Ассистанс» выплатило сумму, превышающую 1/6 от размера выданного займа и начисленных на него процентов, то есть сумму, превышающую его долю в обеспечении обязательства основного заемщика перед Банком, всего на 277 369,30 руб. Податель жалобы считает, что процессуальное правопреемство на указанную сумму невозможно, так как в отношении нее должны применяться правила не о суброгации, а правила о регрессе.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А21-8955/2020 и А56-79083/2021, имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 15.02.2021 Банк включен в реестр с суммой 455 700 1004.20 руб. с очередностью удовлетворения в следующем порядке: с суммой 92 120 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, с суммой 363 580 105.00 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Указанное требование Банка к должнику основано на кредитном договоре от 06.02.2015 № 7400-15-000003, заключенном с ООО «Балтмедиа», а в последующем ООО «Балтийский сувенир», обязательства по которому были обеспечены поручительством Общества на основании договора поручительства от 06.02.2015 № 7400-15-000003/П2, а также залогом имущества на основании договора об ипотеки от 06.02.2015, заключенного с ООО «Кениг Евро Ассистанс».
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 по делу № А21-9625/2020 на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Кениг Евро Ассистанс» и являющееся предметом залога, обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство, Банк получил земельные участки в счет оплаты задолженности по кредитному договору.
Имущество передано по цене ниже на 10% ниже его стоимости, а именно: 14 005 200 руб.
В связи с исполнением ООО «Кениг Евро Ассистанс» в пользу Банка обязательства по кредитному договору от 06.02.2015 № 7400-15-000003 на сумму 14 005 200 руб., ООО «Кениг Евро Ассистанс» обратилось 07.02.2024 с заявлением, в котором просило произвести процессуальную замену кредитора с Банка на ООО «Кениг Евро Ассистанс» в части оплаченного долга в размере 14 005 200 руб.
Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве указывал, что ООО «Кениг Евро Ассисистанс» одним из совместных поручителей/залогодателей по обязательству, вытекающему из кредитного договора, в связи с чем его право требования к должнику может быть учтено в реестре требований кредитов Общества на сумму, превышающую приходящуюся на него долю солидарного обязательства. Конкурсный управляющий также ссылался на невозможность процессуального правопреемства в связи с наличием у ООО «Кениг Евро Ассисистанс» к Обществу регрессного требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства. При этом суд со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» указал, что требование ООО «Кёниг Евро Ассистанс» подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований Банка.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, то есть нормы о поручительстве.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 307-ЭС22-15103(2,5) по делу № А56-104043/2019 указано, что по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Подобное обеспечение служит инструментом пропорционального распределения риска дефолта основного должника между всеми членами входящих вместе с ним в единую группу лиц, вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными, одним способом обеспечения исполнения обязательств или несколькими), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное.
При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: исполнивший обязательство солидарный должник вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»; далее - Постановление № 45).
В данном случае обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства и залога аффилированных лиц, отсутствуют.
Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Совместный характер поручительства и залога установлен в том числе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по обособленному спору № А21-8955/2020-2 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-79083/2021.
Следовательно, статус кредитора в правоотношении с другим сопоручителем ООО «Кёниг Евро Ассистанс», как совместного поручителя/залогодателя могло приобрести в случае погашения им задолженности перед Банком, превышающей собственную долю в совместном поручительстве и только в порядке регресса (пункт 2 статьи 325 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 45).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что к ООО «Кениг Евро Ассисистанс» перешла часть требований Банка в порядке суброгации, а потому оно вправе заявить о замене Банка в части погашенных требований.
Однако в порядке суброгации к исполнившему поручителю переходит право требования к основному заемщику, а не к сопоручителю.
В случае совместного поручительства, замены кредитора в порядке правопреемства в обеспечительных обязательствах с участием сопоручителей в связи с исполнением обязательства одним из поручителей, не происходит: поручитель, исполнивший требования, приобретает новые, регрессные требования к сопоручителям.
Аналогичный подход нашел отражение в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), в котором указано на то, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.
Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.
При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15712 по делу № А40-76990/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015).
Таким образом, при регрессе не происходит замены стороны в обязательстве (правопреемство от кредитора к лицу, исполнившему обязательство), а возникает новое обязательство.
Суд округа принимает во внимание, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по обособленному спору № А21-8955/2020-2, которым отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 о процессуальном правопреемстве по требованию Банка к ООО «Профи-КП» на основании заявления ООО «Кениг Евро Ассисистанс», суд пришел к аналогичным выводам.
При таких обстоятельствах, заявление ООО «Кениг Евро Ассисистанс» о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению.
Более того, судами неверно определен размер требований к Обществу. В данном случае исполнение ООО «Кениг Евро Ассисистанс» (один из шести поручителей/залогодателей по обязательству, вытекающему из кредитного договора) превысило его долю на 277 369,30 руб.(14 005 200 - 13 727 830,70), а значит, именно на эту сумму ООО «Кениг Евро Ассисистанс» получило регрессное право требования к таким же сопоручителям.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного ООО «Кениг Евро Ассисистанс» требования к должнику, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Кениг Евро Ассистанс» требований.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А21-8956/2020-4 отменить.
В удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью «Кёниг Евро Ассистанс» о замене в порядке процессуального правопреемства публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» с суммой 14 005 200 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кёниг Евро Ассистанс», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Д. Донского, д. 11, ком. 413 ОГРН 1043900804750, ИНН 3905056291, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликомплекс», адрес: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Каменка, д. 1, ОГРН 1123926052425, ИНН 3918503684, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
|
Разработка сайта: