Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,
при участии прокурора Ломакина С.С. (доверенность от 13.09.2024), от муниципального унитарного предприятия «Городская электросеть» - директора Волковой Л.Б. (распоряжение от 29.08.2024), от Администрации муниципального образования «Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» - Терешенковой Ж.С. (доверенность от 09.01.2023), от акционерного общества «Узор» - директора Козлова И.Г. (выписка из протокола от 01.09.2023), Макатова А.А. (доверенность от 19.05.2022),
рассмотрев 28.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городская электросеть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-71942/2023,
у с т а н о в и л:
Администрация муниципального образования «Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Узор» (далее - Общество) и Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0605002:30, площадью 35 564 кв. м, расположенного по адресу: г.п. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, ул. Оредежская д. 2; признании недействительным договора от 21.08.2012 № 9114 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:23:0605002:30, заключенного между муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области и Обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0605002:30; обязании Управления Росреестра по Ленинградской области исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о правах и характеристиках земельного участка с кадастровым номером 47:23:0605002:30.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области, муниципальное унитарное предприятие «Городская электросеть» (далее - Предпринятие) и акционерное общество «Коммунальные системы» Гатчинского района Ленинградской области.
В дело вступил Прокурор Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные Администрацией требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Предприятия и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Прокурор и представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:23:0605002:30 общей площадью 35564 кв. м., местоположение: Ленинградская область, Гатчинский район, г. п. Вырица, ул. Оредежская, д. 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2012 серии 47 А В № 020082, выпиской из ЕГРН от 20.10.2023 (запись регистрации в ЕГРН от 06.09.2012. № 47-47-17/086/2012-192).
В качестве документов-оснований в ЕГРН указаны: договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2012 № 114, зарегистрированный 06.09.2012, Постановление Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 17.07.2012 № 3026 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ОАО «Узор» в г. п. Вырица».
При этом земельный участок с кадастровым номером 47:23:0605002:30 поставлен на государственный кадастровый учет в 2010 году, границы (координаты) земельного участка установлены на местности и закреплены в кадастровом паспорте земельного участка от 18.03.2010 № 4723/201/102315, составленном по результатам межевания, проведенного в 2009 году. Межевой план ЗУ 47:23:0605002:30 содержит акт согласования границ земельного участка со всеми правообладателями смежных земельных участков и другими заинтересованными лицами, в том числе с Администрацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при образовании спорного земельного участка были соблюдены требования действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов Администрации, Предприятия и иных лиц не допущено.
Принимая во внимание открытость сведений как о границах спорного земельного участка, так и возникновении права собственности Общества на него, суды пришли к выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы суд округа не находит оснований для её удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не получило определение апелляционного суда о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации.
Между тем в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Предприятие принимало участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (представитель присутствовал в судебных заседаниях, представлял процессуальные документы и письменные доказательства).
Таким образом, Предприятие, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, непринятие которых не может служить основанием для вывода о ненадлежащем извещении Предприятия о рассмотрении дела апелляционным судом.
Предприятие в своей кассационной жалобе также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. По мнению Предприятия, судами не учтено, что Общество не имело права приватизировать спорный земельный участок, поскольку на нем находились объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция, переданная Предприятию.
Между тем в кассационной жалобе не приведены доводы относительно неправильного применения судами правил об исковой давности.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав в пределах своей компетенции материалы дела кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения к предъявленным Администрацией требованиям исковой давности.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске отказано правильно, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-71942/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городская электросеть» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: