Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «АйМобиль» Панкова О.И. (доверенность от 11.10.2024),
рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйМобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А56-59079/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мельничный ручей - Резорт», адрес: 188645, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Клубная ул., д. 1, пом. 17, ОГРН 1187847284558, ИНН 7811709834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АйМобиль», адрес: 344022, г. Ростов-на-Дону, Нижнебульварная ул., д. 47, оф. 2, ОГРН 1226100019320, ИНН 6163226647 (далее - Компания), 3 207 480 руб. неосновательного обогащения, 552 024 руб. неустойки, начисленной за период с 13.12.2022 по 31.05.2023 по договору на поставку товара от 05.10.2022 № 0510, а также 41 798 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 03.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае неприменимы нормы о неосновательном обогащении, поскольку спорный товар фактически был принят и частично оплачен покупателем. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно оказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, что привело к нарушению принципа состязательности сторон и повлияло на правильное рассмотрение и разрешение спора.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям договора от 05.10.2022 (далее - Договор) Компания обязалась поставить Обществу надлежащего качества товар - бассейн в металлической контейнер, расходные материалы и прочее - согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой составляющей Договора, а Общество (покупатель) обязалось принять и оплатить товар.
Пунктом 2.2 Договора стороны определили, что в стоимость товара входит стоимость его доставки, расходов по монтажу и пуско-наладочным работам. Согласно Спецификации стоимость товара составляет 3 247 200 руб., в т.ч. НДС 20%.
При поставке товара в подтверждение его качества требованиям действующего законодательства Российской Федерации поставщик представляет товарную накладную, оформленную в установленном порядке (универсальный передаточный документ), акт приема-передачи товара в двух экземплярах, инструкцию по эксплуатации и сертификат соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (пункт 4.5 Договора).
Согласно пункту 7.2 Договора при поставке товара поставщик обязан передать покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара.
Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента завершения пуско-наладочных работ на объекте покупателя, что подтверждается двухсторонним подписанием товарной накладной и акта приема-передачи на поставленный товар (пункт 4.6 Договора).
В соответствии с пунктом 7.3 Договора при обнаружении несоответствия качества товара, покупатель обязан в течение 3-х дней уведомить о выявленных недостатках поставщика. По факту обнаружения несоответствия качества и комплектации товара покупатель направляет поставщику претензию с приложением рекламационного акта, посредством электронной почты. Рекламационный акт должен сопровождаться фотографиями, на которых должны быть явно видны недостающее количество, повреждения на товаре. Непредставление претензии и рекламационного акта в течение 3-х рабочих дней с даты получения товара означает отсутствие претензий со стороны покупателя, а обязательства поставщика считаются полностью исполненными (пункт 7.4 Договора).
В пункте 7.5 Договора стороны определили, что в случае, если оспаривается факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают независимого эксперта для выявления характеров недостатков.
Во исполнение обязательств по Договору Общество перечислило поставщику платежными поручениями от 05.10.2022 № 3508, от 05.12.2022 № 4224, № 4225, от 07.11.2022 № 3852 авансовые платежи на общую сумму 3 207 480 руб.
В силу пункта 3 Спецификации, срок доставки товара не более 7 календарных дней с даты оплаты доставки.
По окончании работ по монтажу и пуско-наладке товара на месте (Ленинградская обл., г. Всеволожск, Клубная ул., д. 1) на предложение представителя поставщика подписать акт приема-передачи и универсальный передаточный документ (далее - УПД) Общество 21.12.2022 отказалось принимать поставленный товар, сделав об этом отметку в соответствующем акте и УПД.
В письме от 22.12.2022 № 40 Общество указало причины своего отказа от подписания документов, просило устранить выявленные недостатки поставки в кратчайшие сроки, а также предъявило требование поставщику об уплате договорной неустойки в размере 32 472 руб., начисленной в связи с нарушением срока поставки на 10 дней (с 13 по 22 декабря 2022 года).
Поскольку недостатки, перечисленные в письме от 22.12.2022 № 40, Компания не устранила, Общество направило очередное письмо с претензией от 01.06.2023 № 37, в котором сообщило об одностороннем отказе от Договора ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств, требовало возвратить 3 207 480 руб. предварительной оплаты и уплатить 552 024 руб. неустойки.
Неудовлетворение Компанией претензии от 01.06.2023 явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как предусмотрено статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Высший Арбитражный Суд в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В рассматриваемом деле судами установлен и материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом.
Поскольку поставленный товар не соответствовал по качеству, о чем поставщик был уведомлен, Общество отказалось от его принятия.
Принимая во внимание, что факт поставки товара, не соответствующего условиям договора и не отвечающего требованиям к качеству, ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств тому, что товар пригоден к использованию, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств вины покупателя либо третьих лиц в невозможности использования товара, соответственно, цель договора в отношении его предмета не может быть признана достигнутой, в связи с чем, с учетом непринятия мер по осмотру товара, двусторонней фиксации его качества, уклонения ответчика от устранения недостатков или замены на товар надлежащего качества в разумный срок, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца оснований для отказа от договора и права требовать применения правовых последствий заявленного отказа в виде возврата уплаченной стоимости товара, в связи с чем правомерно удовлетворили соответствующие исковые требования.
Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.5 договора, обоснованно начислил ему 552 024 руб.неустойки за период с 13.12.2022 по 31.05.2023.
Арифметический расчет суммы неустойки, период ее начисления ответчиком не оспорены, судами проверены и признаны правильными.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы по вопросу установления качества выполненных работ не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суды исходили из отсутствия объективной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств для разрешения спора по существу.
При рассмотрении дела суды с достаточной полнотой установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах, в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А56-59079/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйМобиль» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: