Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Мазалова С.В. (доверенность от 23.04.2024),
от индивидуального предпринимателя Комунжиева Владислава Николаевича - Зотовой Е.Е. (доверенность от 25.05.2022),
рассмотрев 19.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-38549/2022,
у с т а н о в и л: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комунжиеву Владиславу Николаевичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 32078470029001, ИНН 781009215651 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 378 578 руб. 23 коп. задолженности по агентскому договору от 17.05.2021 № УАД8221962-191/21.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт оказания ответчиком спорных услуг подтверждается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как указывает истец, 17.05.2021 между Обществом и Предпринимателем (агентом) заключен договор об оказании агентских услуг УАД8221962-191/21, предметом которого является осуществление агентом от имени и за счет Общества деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Обществом как со страховщиком договоров страхования.
Во исполнение условий агентского договора от 17.05.2021 № УАД8221962-191/21 Общество передало Предпринимателю бланки страховых полисов в количестве 10 штук, серия ААС, номера с 5064836382 по 5064836391, бланки страховых полисов в количестве 5 штук, серия ААС, номера с 506486071 по 5064836075, бланки страховых полисов в количестве 20 штук, серия ААС, номера с 5064836664 по 5064836683.
Однако Предприниматель обязательства по своевременному перечислению на расчетный счет Общества полученных от страхователей в счет оплаты страховой премии денежных средств не исполнил и имеет перед истцом задолженность в размере 1 378 578 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
При этом глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает, в какой форме должен быть заключен агентский договор.
Однако право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента.
Ответчик, оспаривая факт подписания договора об оказании агентских услуг от 17.05.2021 № УАД8221962-191/21, акта от 18.06.2021 № 185/21 о передаче бланков строгой отчетности, журнала учета расходования бланков строгой отчетности (БСО) с указанием даты получения бланков 18.06.2021, акта от 27.05.2021 № 163/21 о передаче бланков строгой отчетности, журнала учета расходования бланков строгой отчетности (БСО) с указанием даты получения бланков 27.05.2021, требований от 26.05.2021, от 17.06.2021 и акт приема-передачи оказанных услуг от 12.08.2021 № 854355, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Согласно заключению эксперта от 19.01.2024 № 12576-08/23 подписи от имени Комунжиева В.Н. выполнены не Комунжиевым В.Н., а каким-то иным лицом.
О несогласии с выводами эксперта сторонами спора не заявлено.
В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).
Отчеты агента истцом в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение эксперта от 19.01.2024 № 12576-08/23, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами обязательств, вытекающих из агентского договора.
Доказательств соблюдения письменной формы агентского договора либо оформление доверенности истцом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.
Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-38549/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: