Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Баженовой Ю.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фидус» Волкова А.М. (доверенность от 09.10.2024),
рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А56-99388/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фидус», адрес: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 149, лит. Ч, пом. 1-Н, оф.11-12, ОГРН 1037843120776, ИНН 7825390026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной преференции в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда.
Решением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в заявлении отказать.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что испрашиваемый объект включен в перечень объектов, предназначенных для предоставления в арен, субъектам малого и среднего предпринимательства, установленнь государственной программой, на что Обществу было указано в уведомлени Комитета от 21.09.2023 № 05-26-47848/23-0-1, в связи с чем испрашиваемы объект нe может быть предоставлен Обществу в порядке реализации государственной программы.
Заявитель в жалобе ссылается на аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным судам первой и апелляционной инстанций.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.05.2017 и 13.07.2017 заключили сроком по 17.01.2022 договоры аренды № 13-А004451 и № 13-A004454 соответственно нежилого здания площадью 76,2 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007124:2009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 149, лит. К.
Договор заключен на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.06.2017 № 78/17385/17 и распоряжения Комитета от 29.06.2017 № 450-рк для использования под нежилые цели.
Общество 15.05.2023 обратилось в Комитет с заявлением предоставлении в порядке государственной преференции указанного здания в аренду на новый срок.
Комитет уведомлением от 21.09.2023 № 05-26-47837/23-0-1 отказал Обществу в предоставлении государственной преференции. Мотивировав отказ тем, что испрашиваемый объект не включен в государственную программу Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка», утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге» (далее - постановление Правительства № 554).
Общество, полагая отказ Комитета незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-Ф3 государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Статьей 20 Закона № 135-Ф3 установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, согласно которому федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Во исполнение названных положений Закона № 135-Ф3 распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р утвержден Административный регламент.
Пунктом 2.9 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.
В данном случае Комитет в обоснование принятого им решения об отказе в предоставлении Обществу помещения в аренду без проведения торгов ссылался на то, что вид деятельности Общества не удовлетворяет условиям, установленным государственной программой, утвержденной постановлением Правительства № 554, а Общество не соответствует критериям названной государственной программы, в связи с чем государственная преференция не может быть предоставлена.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приняв во внимание информацию из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, письмо комитета по промышленной политике Санкт-Петербурга, инновациям и торговле от 02.11.2022 № 01-26-9591/22-0-1, установили, что Общество является субъектом малого предпринимательства и социальным предприятием, а также что предоставление испрашиваемой Обществом государственной преференции осуществляется в рамках государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество полностью соответствует критериям, необходимым для предоставления государственной преференции, правомерно посчитали, что Комитет, вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и удовлетворили заявление Общества.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А56-99388/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-99388/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024, отменить.
|
Разработка сайта: