Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Рудницкого Г.М.,
при участии от Гиппе А.Ю. представителя Понамаревой Ю.С. (доверенность от 19.03.2024),
рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиппе Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-110826/2022,
у с т а н о в и л: Гиппе Анастасия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Новые транспортные системы», адрес: 197350, Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 58, лит. А, кв. 893, ОГРН 1177847015433, ИНН 7813269882 (далее - Общество), о признании недействительным решения от 30.08.2022 общего собрания участников Общества.
Решением от 01.06.2023 в иске отказано.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с Гиппе А.Ю. 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 550 руб. транспортных расходов.
Определением от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2024, заявление удовлетворено частично, с Гиппе А.Ю. в пользу Общества взыскано 46 550 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Гиппе А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить.
В обоснование доводов заявитель указывает на то, что платежное поручение от 14.04.2023 № 47 не отвечает критериям относимости, достоверности, поскольку не позволяет установить факт несения Обществом расходов, а также связь между понесенными ООО «СИРР» издержками и настоящим делом; оплата по названному платежному поручению произведена за другое лицо и по другому договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Гиппе А.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
По смыслу положений названной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. По общему правилу, такими лицами выступают стороны (истец и ответчик).
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления № 1).
Факты оказания Обществу услуг по представлению его интересов по рассматриваемому делу и несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.
Снижая заявленные ко взысканию расходы, суды учли количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, их продолжительность, составленные представителем процессуальные документы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Суды посчитали разумными и обоснованными судебные расходы Общества, подлежащие взысканию с Гиппе А.Ю., в размере 46 550 руб.
Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.
Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно.
Доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов судам не представлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024 приостановлено исполнение определения от 09.04.2024 и постановления от 11.09.2024 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого постановления.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и жалоба оставлена без удовлетворения, с Гиппе А.Ю. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-110826/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гиппе Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-110826/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024, отменить.
Возвратить Гиппе Анастасии Юрьевне с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 46 550 руб., внесенные в качестве встречного обеспечения по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 07.10.2024.
Взыскать с Гиппе Анастасии Юрьевны в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: