Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-56283/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф II», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 62, лит. А, пом. 3-Н (далее - общество), о взыскании 1 986 127 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2021 по 23.12.2022 и 196 546 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2023 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).
Решением суда от 17.10.2023 с общества в пользу КИО взыскано 1 986 127 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 115 974 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КИО просит решение и постановление в части отказа во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применимы в настоящем деле. Податель жалобы указывает на то, что общество не заявляло ходатайство о применении моратория в отношении процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательств.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 146,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001285:3055, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 62, литера А, помещение 5-Н, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу. Право собственности Санкт-Петербурга на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН 09.11.2005 за регистрационным номером 78-78-01/0313/2005-341.
Сотрудники ККИ 04.08.2021 обследовали названное помещение и составили акт, из которого следует, что в ходе осмотра выявлено несоответствие планировки объекта плану и использование объекта в отсутствие правовых оснований ООО «Триумф II» под кухню и подсобные нужды.
Как следует из составленного сотрудниками ККИ акта от 23.12.2022, в результате обследования помещения 5-Н установлено, что ООО «Триумф II» продолжает пользоваться указанным объектом в отсутствие правовых оснований.
КИО обратился к ООО «Триумф II» с претензией от 30.03.2023 № 05-15-10572/23-0-0, в которой просил не позднее 30 дней с момента отправки настоящей претензии перечислить в бюджет Санкт-Петербурга 1 986 127 руб. 59 коп. за фактическое пользование объектом и 196 546 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В добровольном порядке изложенные в претензии требования обществом не исполнены.
Ссылаясь на данные обстоятельства, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, применили статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» частично удовлетворили исковые требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.
Суды обеих инстанций правильно применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и проверив справочный расчет комитета, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 составляет 115 974 руб. 92 коп.
Вопреки доводам подателя жалобы правила о моратории, установленные Постановлением № 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.
В связи с тем, что доказательства отнесения ответчика к категории субъектов, указанных в пункте 2 Постановления № 497, не представлены, суд правомерно применил к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признал обоснованными требования комитета в части взыскания процентов, начисленных за период, исключающий срок действия этого моратория.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-56283/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: