Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярыгина Дмитрия Владимировича - финансового управляющего Артыковой Александры Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А56-22895/2019/тр.7/в.о.о., у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сампол» о признании общества с ограниченной ответственностью «Компромис», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 211, лит. А, ОГРН 1137847406070, ИНН 7816572742 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.07.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешин Андрей Игоревич.
Решением суда от 29.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден Сидоров Марат Александрович.
Определением суда от 12.11.2021 Сидоров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.
Общество с ограниченной ответственностью «Единое решение», адрес: 119072, Москва, Болотная наб., д. 7, стр. 3, ОГРН 110774, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 15 543 434,50 руб.
Индивидуальный предприниматель Михайлова Дарья Ивановна 20.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила в порядке процессуального правопреемства произвести замену Компании на индивидуального предпринимателя Михайлову Д.И.
Определением суда первой инстанции от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) ходатайство индивидуального предпринимателя Михайловой Д.И. удовлетворено, произведена замена Компании ее правопреемником (индивидуальным предпринимателем Михайловой Д.И.); требование индивидуального предпринимателя Михайловой Д.И. в размере 15 543 434,50 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение от 30.03.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Михайловой Д.И. и во включении заявленного требования в реестр отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 постановление от 12.07.2022 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения постановлением от 28.12.2022 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Сергеева Сергея Геннадьевича - финансового управляющего Артыковой Александры Олеговны, оставил определение от 30.03.2022, а апелляционную жалобу Артыковой А.О. - без удовлетворения.
Определением суда от 15.02.2023 по обособленному спору «суб.» индивидуальный предприниматель Михайлова Д.И. заменена ее правопреемником - индивидуальным предпринимателем Михайловым Валерием Владимировичем; Артыкова А.О. и Аманов Миролим привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и определения размера неудовлетворенных требований кредиторов.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2023 определение от 30.03.2023 и постановление от 28.12.2023 оставлены без изменения.
Определением суда от 24.10.2023 Сыроватский Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 21.05.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.
Ярыгин Дмитрий Владимирович - финансовый управляющий Артыковой А.О. 05.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 03.08.2022, принятого в порядке упрощенного производства, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Финансовый управляющий Ярыгин Д.В. также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ярыгина Д.В. о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; заявление возвращено финансовому управляющему Ярыгину Д.В.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 определение от 19.04.2024 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Ярыгин Д.В. просит отменить определение от 19.02.2024 и постановление от 23.06.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Ярыгин Д.В. ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Ярыгина Д.В. о пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, не установили, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом судебного разбирательства.
Податель жалобы приводит обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование требования о пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет требований заявителя, апелляционный суд указанную ошибку не исправил.
До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 16.12.2024, в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство финансового управляющего Ярыгина Д.В. о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до разрешения судом общей юрисдикции дела № 02-3388/24 по иску управляющего к Михайловой Д.И. и Михайлову В.В. о признании цепочки сделок, по которым к ним перешло право требования к Обществу, недействительной сделкой.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Ярыгина Д.В. о приостановлении производства по рассмотрению его кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела № 02-3388/24, не могут повлиять на результат рассмотрения кассационной жалобы, поскольку данные обстоятельства отсутствовали на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.
При таком положении заявленное финансовым управляющим Ярыгиным Д.В. ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению его кассационной жалобы подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-221876/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Единое решение», адрес: 119072, Москва, Болотная наб., д. 7, стр. 3, ОГРН 1107746219437, ИНН 7731646547 (далее - Компания), с Обществом (ответчиком).
По условиям указанного мирового соглашения Общество обязалось уплатить Компании 14 283 877,81 руб. в порядке, согласованном сторонами, в срок до 31.05.2017; при условии исполнения Обществом своих обязательств, Компания обязалась отказаться от исковых требований к Обществу в части взыскания 2 059 947,25 руб., в том числе НДС 18% 314 229,24 руб.
Поскольку обязательства Обществом надлежащим образом исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Управление) 28.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 40461/17/77033-ИП (окончено 04.12.2019).
По состоянию на 04.12.2019 задолженность Общества перед Компанией составила 15 543 434,50 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-221876/2016 произведена замена взыскателя - Компания заменена ее правопреемником (индивидуальным предпринимателем Михайловой Д.И.).
Индивидуальный предприниматель Михайлова Д.И. в рамках рассмотрения обособленного спора «тр.7» по делу о банкротстве Общества обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила в порядке процессуального правопреемства произвести замену Компании на индивидуального предпринимателя Михайлову Д.И., а также признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование индивидуального предпринимателя Михайловой Д.И. в размере 16 687 502,25 руб., подтвержденное определением суда от 27.01.2017 по делу № А40-221876/2016.
Определением суда от 30.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 03.08.2020, заявление индивидуального предпринимателя Михайловой Д.И. удовлетворено, произведена замена Компании ее правопреемником по обязательствам должника, требование индивидуального предпринимателя Михайловой Д.И. в размере 15 543 434,50 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
В обоснование заявления о пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий Ярыгин Д.В. сослался на то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению о включении требования индивидуального предпринимателя Михайловой Д.И. в Реестр был направлен запрос в Управление, в ответе на который Управление подтвердило, что постановление о прекращении исполнительного производства от 04.12.2019 и исполнительный лист по исполнительному производству № 40461/17/77033-ИП направлены в адрес Компании 15.10.2020.
Финансовый управляющий Ярыгин Д.В. полагал, что при заключении 04.12.2019 договора уступки права требования с индивидуальным предпринимателем Михайловой Д.И. у Компании указанные документы отсутствовали, следовательно, отсутствовали и обязательство Общества перед Компанией.
Одновременно с подачей заявления о пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий Ярыгин Д.В. ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Ярыгина Д.В. о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 19.02.2024 отказал в удовлетворении названного ходатайства и возвратил заявление финансового управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.06.2024 оставил определение от 19.02.2024 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 20 Постановления № 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу № А41-88773/2019 Сергеев Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Артыковой А.О., финансовым управляющим утвержден Ярыгин Д.В.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что финансовым управляющим Ярыгиным Д.В. пропущен предельно допустимый шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовый управляющий Ярыгин В.П. лично принимал участие в рассмотрении обособленных споров «тр.7» и «суб.» в деле о банкротстве Общества, следовательно, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и, в случае несогласия с принятыми по существу спора судебными актами, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего Ярыгина Д.В. довод о том, что определение от 19.02.2024 и постановление от 23.06.2024 подлежат безусловной отмене ввиду того, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, самостоятельно изменил предмет спора, апелляционный суд указанную ошибку не исправил, не принимается судом кассационной инстанции.
Резолютивная часть определения суда первой инстанции от 19.02.2024 действительно содержит указание на отказ в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения от 03.08.2020 по новым обстоятельствам.
Вместе с тем из содержания определения от 19.02.2024 следует, что фактически суд первой инстанции не изменял предмет спора, а допущенная в резолютивной части определения от 19.02.2024 ошибка имеет технический характер и может быть устранена без изменения содержания судебного акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А56-22895/2019/тр.7/в.о.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярыгина Дмитрия Владимировича - финансового управляющего Артыковой Александры Олеговны без удовлетворения.
|
Разработка сайта: