Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,
при участии от кредиторов Чуля Е.В., Евсеева И.Г. и Пипко П.Н. представителя Столяровой Н.Ю. (доверенность от 01.08.2023),
рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владыкина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-20186/2023/тр.7, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу 07.03.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дор., д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, часть пом. 9, ОГРН 1137847160659, ИНН 7811549482 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.03.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 18.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2023, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриев Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98(7543).
В рамках рассмотрения дела Владыкин Олег Владимирович 03.07.2023 обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 75 000 000 руб.
Определением от 01.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросплавстандарт», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 11, ОГРН 1117847607338 (далее - ООО «Евросплавстандарт») в лице конкурсного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича.
Определением от 26.04.2024, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, отказано в удовлетворении заявления Владыкина О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.
В кассационной жалобе Владыкин О.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.04.2024 и постановление от 23.08.2024, принять новый судебный акт - о признании обоснованным и включении требования в размере 75 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на неправильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии силы представленного векселя в связи с отсутствием печати юридического лица, выдавшего вексель, поскольку в Положении о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), отсутствует упоминание об обязательности наличия печати на простом векселе.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что оригинал векселя передан выдавшему его лицу, что подтверждено соответствующими доказательствами.
Как утверждает податель жалобы, вопрос о правомерности денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, не мог быть исследован судами в данном деле, поскольку эмитентом векселя является ООО «Евросплавстандарт», а не Общество. При этом выводы судов о заинтересованности индивидуального предпринимателя Захарова Николая Николаевича и Владыкина О.В. противоречат нормам материального права, поскольку отношения между указанными лицами регулируются статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Онуфриев А.М., кредиторы Чуль Евгений Викторович, Евсеев Игорь Геннадьевич и Пипко Петр Николаевич возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель кредиторов Чуля Е.В., Евсеева И.Г. и Пипко П.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Владыкин О.В. является держателем простого векселя ВК № 001 на сумму 75 000 000 руб., выданного 18.04.2017 ООО «Евросплавстандарт».
Согласно представленной копии векселя ООО «Евросплавстандарт» обязалось уплатить по этому простому векселю 75 000 000 руб. непосредственно индивидуальному предпринимателю Захарову Н.Н. по предъявлению, но не ранее 18.04.2023. Местом платежа по векселю является ООО «Евросплавстандарт». Вексель подписан директором Апанасевичем Олегом Николаевичем.
В заявлении о включении требования Владыкин О.В. указывает, что Общество является солидарно обязанным перед Владыкиным О.В. по обязательствам векселедателя.
Отказывая во включении требования Владыкина О.В. в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции учел, что оригинал векселя кредитором не был представлен, как не были представлены и доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя, обстоятельства приобретения вексельных прав кредитором не раскрыты.
Кроме того, суд учел, что при наличии в Едином государственном реестре юридических лиц двух обществ с аналогичным наименованием - общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС 21 ВЕК» (ИНН 7802568425 и ИНН 7811549482), имеющих признаки аффилированности по статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по учредителю и руководителю организаций, невозможно установить, какое именно из указанных обществ являлось индоссантом.
Также судом принято во внимание, что Захаров Н.Н. и Владыкин О.В. являются заинтересованными лицами, поскольку в течение 2009-2016 годов Владыкин О.В. представлял интересы Захарова Н.Н. в судебных процессах, в том числе в качестве заявителя по делу о банкротстве, кредитора либо истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Согласно статье 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам; не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).
При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать обязательство истца представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 33/14). Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.
Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 33/14, судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.
Векселедержатель, предъявивший требование о включении в реестр вексельной задолженности, не освобождается от бремени доказывания обоснованности заявленного требования, в том числе в части обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Владыкин О.В. не доказал наличие у него статуса законного векселедержателя и не подтвердил свои права, удостоверенные ценной бумагой.
Заявив в рамках настоящего дела требование о включении в реестр требований кредиторов вексельного долга, Владыкин О.В. оригинал векселя не представил.
Вопреки доводу подателя жалобы, обстоятельства передачи оригинала векселя ООО «Евросплавстандарт» были предметом исследования судов, в результате проверки указанных доводов суды признали недоказанным факт передачи конкурсному управляющему ООО «Евросплавстандарт» спорного векселя в целях получения платежа заявителем. Судами обоснованно принято во внимание, что требование в рамках дела о банкротстве ООО «Евросплавстандарт» (дело № А56-104827/2021) кредитор не предъявил, судебная экспертиза по делу не назначалась, необходимость передачи векселя конкурсному управляющему ООО «Евросплавстандарт» не подтверждена и не обоснована.
Имеющаяся в материалах дела копия векселя не принята судами в качестве допустимого доказательства как не соответствующая по форме установленным требованиям, кроме того, сделан вывод о невозможности определить, что индоссантом является именно Общество.
Установив отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение реальных обязательств ООО «Евросплавстандарт», положенных в основание выдачи векселя, а также доказательств реальных обязательств, положенных в основание передачи прав по спорному векселю Владыкину О.В., которым обстоятельства приобретения вексельных прав не раскрыты, суды сделали правомерный вывод о необоснованности заявленного требования о включении вексельной задолженности в реестр.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-20186/2023/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владыкина Олега Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: