Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,
при участии представителя Бездетного Г.Е. - Брильковой О.Ю. (доверенность от 02.05.2023), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евростройком» Балакина А.И. (паспорт, решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022),
рассмотрев 14.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бездетного Геннадия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 по делу № А21-13603/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Решением суда от 30.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балакин Александр Игоревич.
Индивидуальный предприниматель Бездетный Геннадий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в размере 13 478 253,08 руб.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы требований кредиторов, погашенных Бездетным Г.Е., что составляет 4 043 475,92 руб.
Протокольным определением от 29.01.2024 заявления предпринимателя Бездетного Г.Е. и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.
Определением от 02.02.2024 суд удовлетворил заявление Бездетного Г.Е. о намерении погасить требования кредиторов в размере 13 478 253,08 руб.; обязал предпринимателя перечислить 13 4782 53,08 руб. на счет должника в двадцатидневный срок с момента изготовления определения суда в полном объеме; в случае погашения требований кредиторов суд обязал конкурсного управляющего представить отчет по делу; назначил судебное заседание по результатам погашения на 28.02.2024; установил конкурсному управляющему Балакину А.И. стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы требований кредиторов, заявленных к погашению предпринимателем, в размере 4 043 475,92 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 определение от 02.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Бездетный Г.Е. просит отменить определение от 02.02.2024 и постановление от 22.06.2024 в части установления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Податель кассационной жалобы считает, что подача управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и последующее поступление в суд заявления о намерении погасить требования кредиторов не является обстоятельством, позволяющим управляющему претендовать на выплату стимулирующего вознаграждения.
Бездетный Г.Е. указывает на отсутствие взаимосвязи между подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления предпринимателя о намерении погасить требования кредиторов.
В отзыве конкурсный управляющий Балакин А.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя Бездетного Г.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Балакин А.И. возражал против ее удовлетворения.
Законность определения от 02.02.2024 и постановления от 22.06.2024 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части - в части установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы требований кредиторов, заявленных к погашению Бездетным Г.Е., в размере 4 043 475,92 руб.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий обратился 20.02.2023 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Глушак Олеси Сергеевны и Тихонова Дмитрия Валерьевича.
В дальнейшем конкурсный управляющий 02.08.2023 обратился в суд с ходатайством о привлечении Бездетного Г.Е. в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором изложены основания для признания наличия у Бездетного Г.Е. статуса контролирующего должника лица, а также для привлечения его в качестве соответчика.
Определением от 02.08.2023 Бездетный Г.Е. привлечен в качестве соответчика в вышеуказанном обособленном споре.
Бездетный Г.Е. 10.11.2023 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.
Судами также установлено, что Бездетный Г.Е. является супругом Хасирджевой Жанны Анатольевны - участника должника с долей в уставном капитале в размере 55% в период с 28.03.2016 г. и по 30.08.2021.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела было подано несколько заявлений об оспаривании сделок по отчуждению должником имущества в пользу Бездетного Г.Е. При этом заявления были поданы управляющим ранее подачи Бездетным Г.Е. заявления о намерении погасить требования кредиторов.
На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия предпринимателя Бездетного Г.Е., направленные на погашение реестра требований кредиторов, обусловлены активной работой конкурсного управляющего Балакина А.И.: подачей заявления о привлечении Бездетного Г.Е. к субсидиарной ответственности, подачей заявлений о признании сделок должника с Бездетным Г.Е. недействительными, а также подачей заявления об истребовании непосредственно у Бездетного Г.Е. недвижимого имущества.
С соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и при верном распределении бремени доказывания суды пришли к соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу о том, что действия предпринимателя Бездетного Г.Е. по погашению кредиторской задолженности обусловлены намерением наиболее быстрым способом прекратить/завершить производство по делу, что потенциально могло пресечь в дальнейшем оспаривание конкурсным управляющим сделок, в том числе с самим Бездетным Е.Г., и предъявление к нему требований.
Правовые и фактические основания для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.
Следовательно, суды правильно усмотрели основания для применения разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и установления размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.
Именно действия конкурсного управляющего способствовали подаче Бездетным Г.Е. заявления о намерении погасить требования кредиторов и в последующем такое погашение состоялось, в связи с чем арбитражный управляющий имеет право на стимулирующее вознаграждение, оснований для снижения которого не имеется.
Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 по делу № А21-13603/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бездетного Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: