Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,
при участии от Купецкой М.И. представителя Бурденко Ю.С. (доверенность от 21.11.2024), от ООО «Гуров и К» представителя Никитина Г.А. (доверенность от 24.05.2023),
рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Родины Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-98052/2022/ж.1, у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Купецкой Марии Ивановны конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Гуров и К», адрес: 194358, Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 15, ОГРН 1027801530646, ИНН 7808028384 (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия финансового управляющего Родиной Елены Александровны, в которой просил признать незаконными действия, выразившиеся в прекращении обязательств между Компанией и должником путем зачета.
Определением от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, жалоба удовлетворена.
В кассационной жалобе Родина Е.А. просит определение от 14.05.2024 и постановление от 11.09.2024 отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что на дату рассмотрения заявления Компании у Купецкой М.И. имелось право требования к Компании в виде требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, размер которого с учетом данных бухгалтерской отчетности Компании не может составлять менее 41 689 925,40 руб., что превышает требование последней к должнику.
Родина Е.А. полагает, что Компанией не доказано, что осуществление рассматриваемого зачета привело к нарушению ее прав и законных интересов, а также, что названным зачетом требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не нарушены, поскольку Компания является единственным кредитором, заявившим свои требования.
В отзывах на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а Купецкая М.И. - удовлетворить жалобу арбитражного управляющего Родиной Е.А.
В судебном заседании Купецкая М.И. поддержала доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности Купецкой М.И.
В суд поступило заявление Компании о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Купецкой М.И.
Определением арбитражного суда от 18.05.2023 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 29.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Родина Е.А.
Определением от 20.12.2023 в реестр требований кредиторов включено требование Компании в размере 18 228 088,03 руб. неосновательного обогащения, 7 767 001,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Финансовый управляющий Родина Е.А установила, что должник до 21.12.2020 являлась участником Компании и владела долей в размере 20% от уставного капитала номинальной стоимостью 4202 руб.
Компания 19.04.2023 выплатила Купецкой М.И. 4200 руб. в качестве стоимости доли.
Согласно представленному должником заключению от 21.03.2023 № 026/23-КУ действительная рыночная стоимость доли уставного капитала Компании в размере 20% по состоянию на 31.12.2020 составляла 86 068 000 руб.
Исходя из названного, финансовый управляющий 15.02.2024 направила в адрес Компании заявление о прекращении обязательств зачетом.
Вопреки выводу судов, положениями Закона о банкротстве в действующей редакции, в том числе нормами главы X данного закона, императивный запрет на проведение зачета встречных однородных требований после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) до введения первой процедуры не предусмотрен.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В тоже время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
В данном случае требование к Компании названным положениям не соответствует, поскольку последняя имеет возражение против требования Купецкой М.И.
Как усматривается из материалов дела, 19.05.2023 должник обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о выплате действительной стоимости доли в сумме 86 063 798 руб., основываясь на выводах, содержащихся в заключении от 21.03.2023 № 026/23-КУ.
По состоянию на дату направления спорного заявления о зачете указанный спор рассмотрен не был, определением от 10.11.2023 была назначена экспертиза для определения действительной стоимости доли в размере 20% уставного капитала Компании.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку имеется неразрешенный спор (дело № А56-46413/2023) об определении действительной стоимости доли в размере 20% уставного капитала и, соответственно, задолженность Компании не является бесспорной, проведение финансовым управляющим зачета встречных однородных требований незаконно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-98052/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Родиной Елены Александровны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: