Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Нестерова С.А. и Рудницкого Г.М.,
при участии Смольской Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-45068/2024,
у с т а н о в и л:
Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установление архивного органа и условий передачи и принятия частных архивных документов заявителя.
Определением суда от 18.07.2024 заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 16.09.2024 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Смольская Е.Ф. просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылаете на то, что суды не рассмотрели и не дали правовую оценку доводам, изложенным в заявлении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции Смольская Е.Ф. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.
Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
К таким делам настоящий спор не относятся.
Суды установили, что на момент обращения с настоящим заявлением Смольская Е.Ф. не имела статуса индивидуального предпринимателя. С учетом этих обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что заявление подлежит возвращению его подателю, правомерно исходили из того, что субъектный состав спора, не связанного с предпринимательской или иной экономической деятельностью, ответчиком или истцом в котором является гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести данный спор к подсудности арбитражного суда.
Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов при решении вопроса о наличии оснований для возвращения заявления.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку ни по субъектному составу, ни по его характеру данный спор не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда.
Определением суда округа от 25.11.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с тем, что заявитель уплатил государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 06.11.2024 на сумму 3 000 руб. и от 25.11.2024 на сумму 12 000 и 5 000 руб., государственная пошлина не взыскивается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-45068/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: