Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» представителя Щербининой Д.В. по доверенности от 23.07.2024, от индивидуального предпринимателя Ганиева Вадима Рамилевича представителя Шуньевой Ю.Ю. по доверенности от 01.06.2024,
рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-114853/2023,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Ганиев Вадим Рамилевич, адрес: 456234, Челябинская обл., г. Златоуст, ОГРНИП 321745600064775, ИНН 740417102666 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 7, стр. 1, ч.п. пом. 72 1Н, ОГРН 1147847273650, ИНН 7804538240 (далее - Общество), о взыскании 432 250 руб. задолженности, 14 133 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 30.10.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно приняты в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, без представления доказательств реального выполнения указанных работ, а также без доказательства их направления в адрес Общества.
Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить; представитель Предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель при отсутствии письменного договора с Обществом, в период с 01.11.2021 по 14.10.2022 выполнял работы на объекте ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44.
Предприниматель в обоснование требований ссылался на то, что он оказал услуги на общую сумму 432 250 руб. и направил в адрес Общества акты выполненных работ от 21.11.2021 № 133, от 29.04.2022 № 247, от 11.06.2022 № 288, от 16.07.2022 № 333, от 23.07.2022 № 345, от 06.08.2022 № 371, от 23.08.2022 № 398, от 10.09.2022 № 427, от 17.09.2022 № 436, от 24.09.2022 № 451, от 01.10.2022 № 463, от 08.10.2022 № 477, от 15.10.2022 № 490 совместно с выставленными счетами на оплату, однако оплата оказанных услуг (работ) на сумму 432 250 руб. Обществом произведена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 16.06.2023 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Предпринимателя и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, пришел к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтверждения материалами дела факта выполнения истцом работ на основании односторонних актов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетеля Жука Б.Г., который будучи допрошенным, в судебном заседании указал, что с октября 2021 года по середину 2022 года работал на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, в должности разнорабочего, а затем бригадира, а также пояснил, что работы на объекте выполнялись, допуск на объект производился по магнитным пропускам, на объекте велось видеонаблюдение.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, не основанными на положениях статей 702, 753 ГК РФ, 64, 65, 71 АПК РФ.
Сами по себе акты выполненных работ/оказанных услуг в отсутствие иных первичных документов не могут в рассматриваемом случае являться достоверными и достаточными доказательствами выполнения указанных в них погрузо-разгрузочных работ. Свидетельскими показаниями ни цена работ, ни количество часов работ подтверждаться не могут.
В материалы дела истцом не представлены какие-либо первичные документы, помимо односторонних актов и счетов, подтверждающие выполнение заявленных истцом в односторонних актах работ, а положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ о презумпции выполнения работ по односторонним актам применяются при наличии договора на выполнение работ с согласованием всех существенных условий, а также порядка сдачи-приемки работ, а не для разовых сделок подряда (оказания услуг).
То обстоятельство. что ранее заказчик акты подписывал, частично оплачивал, никаким образом не влечет доказанность выполнения для него любых иных аналогичных работ тем же исполнителем. Судами неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и неправильно применены положения статьи 753 ГК РФ.
Журналы регистрации с КПП объекта строительства в дело по запросу апелляционного суда представлены не были, ответчику его контрагентом не переданы по причине их уничтожения, что не может влечь для ответчика негативные последствия в виде оплаты работ (услуг), факт и объемы выполнения которых не доказаны инициатором спора.
Представленная в материалы дела расшифровка переговоров сторон не доказывает ни объем работ, ни согласование дат каждой погрузо-разгрузочной операции, ни факт выполнения таких спорных операций.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением вышеприведенных норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать квалификацию отношениям сторон, установить объем фактически выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (первичные документы, подтверждающие работы по неподписанным актам), в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-114853/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: