Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД» представителя Мельничук Г.В. (доверенность от 26.08.2024), от Бороховой Валерии Валерьевны представителя Парамонова Е.В. (доверенность от 23.09.2024), от Белякова Дениса Александровича представителя Голышевой А.В. (доверенность от 12.03.2021), от ББР Банка (акционерное общество) представителя Кочеванова М.Ю. (доверенность от 27.02.2023), от Пановой Е.И. представителя Тютины Е.В. (доверенность от 07.02.2024),
рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Белякова Дениса Александровича - Ермаковой Анастасии Сергеевны, Бороховой Валерии Валерьевны, ББР Банка (акционерное общество), Белякова Дениса Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-23597/2023/тр.5,
у с т а н о в и л:
ББР Банк (акционерное общество) (далее - Банк) 17.03.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Белякова Дениса Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 24.03.2023 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 10.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна.
Борисов Юрий Альвианович 19.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 131 904 910 руб. основного долга, 81 176 644 руб. процентов.
Борисовым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД» (далее - Общество) в материалы обособленного спора были представлены ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене Борисова Ю.А. на его правопреемника - Общество в рамках обособленного спора № А56-23597/2023/тр.5.
Определением от 11.04.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайства о процессуальном правопреемстве, таким образом, права требования Борисова Ю.А. к Белякову Д.А. перешли к Обществу.
Общество представило уточненное заявление, в соответствии с которым просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требование в размере 213 015 601 руб., в том числе задолженность по договору займа от 10.11.2018 в размере 131 904 910 руб., проценты в размере 81 110 691 руб. Уточнения требований были приняты арбитражным судом.
Определением суда первой инстанции от 08.05.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 определение от 08.05.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование Общества в размере 213 015 601 руб., установив, что требование об уплате штрафных санкций подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 25.07.2024, оставить в силе определение от 08.05.2024.
Банк считает, что суд апелляционной инстанции не верно установил факт подтверждения наличия у кредитора финансовой возможности по выдаче займа, а также факт реальности сделки, указанные обстоятельства являются недоказанными, обстоятельство наличия у Борисова Ю.А. денежных средств для передачи их в заем должнику не является доказанным.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в отсутствие достаточных доказательств установил факт передачи денежных средств по договору займа от 10.11.2018, а также необоснованно ссылается на установленные решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2022 по делу № 2-1628/2022 обстоятельства.
Банк считает, что в отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств непринятия мер по взысканию задолженности на протяжении длительного времени с учетом аффилированности должника и кредитора, отношения квалифицируются в формальное взыскание по недействительной сделке.
В кассационной жалобе Борохова Валерия Валерьевна просит отменить постановление от 25.07.2024, оставить в силе определение от 08.05.2024.
Податель кассационной жалобы считает, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия у Борисова Ю.А. финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере; кредитор не представил достоверных и допустимых доказательств как наличия у Борисова Ю.А. финансовой возможности выдать заем должнику по состоянию на 10.11.2018 наличными денежными средствами в сумме 1 340 000 евро, так и передачи этих денежных средств должнику.
Податель кассационной жалобы указывает на аффилированность между Борисовым Ю.А. и Беляковым Д.А.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Ермакова А.С. просит отменить постановление от 25.07.2024, оставить в силе определение от 08.05.2024.
Податель кассационной жалобы согласна с выводом суда первой инстанции о наличии фактической заинтересованности между должником и Борисовым Ю.А. и, как следствие, необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего требования.
Податель кассационной жалобы считает, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия у Борисова Ю.А. финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере; кредитор не представил достоверных и допустимых доказательств как наличия у Борисова Ю.А. финансовой возможности выдать заем должнику по состоянию на 10.11.2018 наличными денежными средствами в сумме 1 340 000 евро, так и передачи этих денежных средств должнику.
В кассационной жалобе Беляков Д.А. просит отменить постановление от 25.07.2024, оставить в силе определение от 08.05.2024.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у Борисова Ю.А. финансовой возможности выдать займ.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел доводы должника о невозможности подписания спорного договора в указанную в нем дату.
Беляков Д.А. считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непринятии доказательств, представленных в суд.
В отзывах и дополнениях, поступивших в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационных жалоб.
В возражениях на пояснения Общества и дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, Беляков Д.А. поддерживает доводы кассационной жалобы.
В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Ермакова А.С. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, Борохова В.В. указывает на сомнительность представленных Обществом доказательств.
Определением суда кассационной инстанции от 20.11.2024 в судебном заседание был объявлен перерыв до 04.12.2024.
В судебном заседании представители Банка, Бороховой В.В., Белякова Д.А. поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Пановой Е.И. и Общества возражали против их удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Борисов Ю.А. (займодавец) и Беляков Д.А. (заемщик) 10.11.2018 подписали договор займа, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 340 000 евро (далее - договор займа), местом составления договора назван город Брюссель (Бельгия). Срок возврата определен сторонами не позднее 30.12.2021. В силу пункта 2.2 договора займа заем предоставляется без уплаты процентов.
В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить 1 340 000 евро в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности.
Возврат займа оформляется расписками о возврате денежных средств или подтверждается выпиской со счета.
В соответствии с пунктом 3.1 договора займа при нарушении срока возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа Борисов Ю.А. и Беляков Д.А. 10.11.2018 составили акт приема-передачи.
Как полагает Борисов Ю.А., спорные денежные средства были потрачены на приобретение Бороховой В.В. (супругой Белякова Д.А.) яхты в Италии.
Обосновывая финансовую возможность выдачи займа, кредитором представлены сведения, на основании которых у Борисова Ю.А. в период с 14.04.2000 до 14.04.2021 был единоличный доступ в депозитарную ячейку № 310-103-02-0722, арендатором которой в ИНГ Банк являлось Акционерное общество А & А, директором и единоличным владельцем которого был Борисов Ю.А.
Общество пояснило, что Борисов Ю.А. имел наличные денежные средства в размере 1 375 000 евро, полученные по договору купли-продажи и передачи акций от 16.10.2015.
Наличие депозитарной ячейки подтверждается, в частности письмом Акционерного общества А & А от 15.12.2014, подписанным Борисовым Ю.А. В качестве исполняющего обязанности генерального директора Акционерного общества А & А Борисов Ю.А. направил ИНГ Банк (Филиал в г. Одергем Сен-Жюльен) письмо/запрос о выдаче новой карты доступа к депозитарной ячейке № 310-103-02-0722 господину Юрию Борисову для личного пользования в связи с утерей предыдущей карты. Также были предоставлены справки из группы компаний ВМР РАRIВАS, актуальные на 2018, из которых следует, что Борисов Ю.А. располагал на своем инвестиционном счете по контракту № 100040759 акциями на сумму 9 219 951,72 евро. На банковском счете Борисова Ю.А. по состоянию на 01.11.2018 имелись денежные средства в размере 637 006,67 евро.
Факт передачи денежных средств Белякову Д.А. по договору займа, наличие у него задолженности, переговоры сторон об ее урегулировании, по мнению заявителя, подтверждаются аудиозаписями телефонных разговоров между Борисовым Ю.А. и Беляковым Д.А., перепиской в мессенджере WhatsApp и Telegram, а также письмом Компании Dream Yachts от 25.02.2022.
Также, заявителем указано, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 по делу № 2-1628/2022 первоначальный иск был удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Белякова Д.А. к Борисову Ю.А. отказано.
В связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле Бороховой В.В. определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2023 по делу № 33-10380/2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2023 по делу № 33- 10380/2023 Борохова В.В. привлечена к делу в качестве соответчика.
В связи с введением в отношении Белякова Д.А. и Бороховой В.В. реструктуризации долгов определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2024 по делу № 33- 275/2024 иск Борисова Ю.А. к Белякову Д.А. и Бороховой В.В. о взыскании суммы займа и неустойки по договору займа, а также встречные иски Белякова Д.А. и Бороховой В.В. к Борисову Ю.А. о признании договора займа и акта приема-передачи денежных средств недействительными оставлены судом без рассмотрения.
Таким образом, на дату рассмотрения заявления о включении в реестр по существу отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий заявленное требование по праву и размеру.
Возражая против заявленного требования, Борохова В.В., должник, Банк и финансовый управляющий имуществом должника, заявляют о том, что у кредитора отсутствовала финансовая возможность выдачи займа, заявляя также о заинтересованности сторон договора. Должником заявлено о том, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств не мог быть им подписан в указанную дату, переписка и переговоры сторон определенно не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств. Также заявлено о пропуске срока исковой давности и применение к спорным отношениям права Королевства Бельгии.
Рассматривая довод о применении законодательства Королевства Бельгия, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Материалы дела не содержат сведений о содержании норм права Королевства Бельгия, которые подлежат применению к договору займа.
В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено на территории Российской Федерации, следовательно, при отсутствии сведений о содержании норм иностранного права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, а также учитывая особенности рассмотрения дел о банкротстве, к сложившимся заемным отношениям подлежит применение норм российского права.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не представило достоверных и допустимых доказательств как наличия у Борисова Ю.А. финансовой возможности выдать заем должнику по состоянию на 10.11.2018 наличными денежными средствами в сумме 1 340 000 евро, так и передачи этих денежных средств непосредственно должнику о создании мнимой задолженности с целью включения в реестр и нарушению интересов независимых кредиторов должника аффилированными лицами, что недопустимо.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что фактическая аффилированность Борисова Ю.А. и должника в силу их давних деловых и дружеских отношений не является в данном случае безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что Борисов А.Ю. мог тем или иным образом оказывать влияние на должника в сфере его собственной предпринимательской деятельности или в личной жизни. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной конкретной ситуации кредитор с достаточной степенью достоверности подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заем в столь значительной сумме, причем без ущерба собственным экономическим интересам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем второму пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.
В подтверждение обоснованности требования, как указал суд апелляционной инстанции, представлены документы, подтверждающие, что у Борисова Ю.А. в период с 14.04.2000 до 14.04.2021 был единоличный доступ в депозитарную ячейку и спорные денежные средства получены полученные по договору купли-продажи и передачи акций от 16.10.2015.
Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности представленные документы, указал, что на дату заключения договора займа от 10.11.2018 Борисов Ю.А. обладал денежными средствами в столь значительной сумме.
Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что супруга должника Борохова В.В. спустя непродолжительный период времени 10.01.2019 на свое имя приобретает прогулочную морскую яхту стоимостью 1 525 000 евро.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В настоящем случае в материалы дела представлен аффидевит от 18.07.2023 по отдельным вопросам бельгийского права, включающие вопросы легализации денежных средств, приобретенных преступным путем и правомерного получения и перемещения наличных денег в европейском союзе; из названого аффидевита следует получение Борисовым Ю.А. наличных денежных средств и последующее предоставление займа в нарушение бельгийского права.
В силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа: может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят выяснить спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 305-ЭС21-26882(3)). В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о финансовой состоятельности займодавца преждевременны.
В данном случае возможный заем выдан без обеспечения. Предоставление займа на значительную сумму в отсутствие должного обеспечения как правило свидетельствует о доверительных отношениях сторон и подразумевает осведомленность кредитора об обстоятельствах расходования полученных должником денежных средств. Вместе с тем, факт близких, доверительных отношений, который мог бы снять подозрения относительно необычного характера заемной сделки, не был установлен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
Также обстоятельства правомерности приобретения яхты в период выдачи займа остался без должной судебной оценки; причем из материалов дела усматривается нахождение продавца такой яхты на территории Российской Федерации и Борохова В.В. не раскрыла условия приобретения и оплаты яхты.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии долга, а также вывод суда о наличии задолженности являются преждевременными, так как сделаны без надлежащей оценки представленных в дело доказательств.
Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, обжалуемое постановление от 08.05.2024, а также определение от 25.07.2024 подлежат отмене. Так как оценка доказательств находится вне компетенции суда кассационной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие долг по договору займа, дать мотивированную оценку позициям сторон, решить вопрос о наличии или отсутствии на стороне должника спорной задолженности.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-23597/2023/тр.5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: