Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии Нижникова Николая Владимировича (паспорт), генерального директора акционерного общества «Уроборос» Иманова Руслана Элхановича (выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2024),
рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижникова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 по делу № А21-5543/2023 (-6),
у с т а н о в и л:
Мусин Адай Есекнович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Нижникова Николая Владимировича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.03.2023 заявление Мусина А.Е. принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 12.09.2023 требования Мусина А.Е. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.
Определением от 11.01.2024 исправлена опечатка в судебных актах по делу № А21-5543-2/2023, согласно которому по тексту судебных актов указанного дела в части указания сведений о фамилии, имени, отчестве должника следует читать «Нижников Николай».
Решением арбитражного суда от 09.02.2024 ИП Нижников Николай, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Гуляренко Е.С.
В арбитражный суд 13.11.2023 обратилось акционерное общество (далее - АО) «Россельхозбанк» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Нижникова Н.В. (далее - реестр) задолженности в размере 2 419 397,84 руб., обеспеченной залогом имущества должника.
Должник обратился в суд с ходатайством об утверждении в рамках названного спора мирового соглашения.
Определением арбитражного суда 18.03.2024 произведена замена заявителя настоящему обособленному спору - АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) на его правопреемника акционерное общество «Уроборос» (далее - Общество).
Определением от 19.04.2024 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства Нижникова Н.В. о заключении мирового соглашения отказал, включил требование Общества в размере 2 419 397,84 руб. основного долга в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника (квартира с кадастровым номером 39:03:010074:292, расположенная по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, Прудовый пер., д.10, кв. 20; далее - квартира).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 определение от 19.04.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Нижников Н.В. просит определение от 19.04.2024 и постановление от 20.07.2024 отменить; утвердить мировое соглашение между Банком и Нижниковым Н. В.
Податель кассационной жалобы указывает, что квартира должника является единственным пригодным для проживания жильем для Нижникова Н.В. и его семьи.
Податель кассационной жалобы обращает внимание, что судами не исследовался довод о том, что ипотечные платежи не принимались Банком в связи с техническими неполадками в работе приложения банка.
По мнению Нижникова Н.В. его супруга имеет финансовую возможность для исполнения мирового соглашения.
Податель кассационной жалобы считает, что финансовый управляющий и Банк не обсуждали представленное мировое соглашение в части погашения суммы долга.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, директор Общества Иманов Р.Э. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании Нижников Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а директор Общества Иманов Р.Э. возражал против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» (а затем его правопреемник Общество) просили включить задолженность Нижникова Н.В. в размере 2 419 397,84 руб. основного долга в реестр, а должник, в свою очередь, предлагал заключить при участии его супруги мировое соглашение с кредитором в целях исключения реализации единственного жилья в процедуре банкротства.
Между АО «Россельхозбанк» и Нижниковым Н.В. (заемщиком 1), Нижниковой Анастасией Александровной (заемщиком 2) 18.05.2017 заключен кредитный договор № 175501 1/0157, по условиям которого супругам предоставлен кредит в размере 3 428 000 руб. на срок по 18.05.2032 под 11,75 % годовых для приобретения квартиры.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком погашения. Должник с 18.04.2018 периодически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Сумма долга по кредитному договору составляет 2 419 397,84 руб.
Определением суда 18.03.2024 произведена замена Банка на правопреемника - Общество.
До настоящего времени должник задолженность не погасил, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Возражая против удовлетворения требований кредитора, должник обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Нижникова А.А. (заемщик 2) обязуется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов в период с 18.01.2024 по 18.05.2032 равными платежами по 40 759,93 руб. (за исключением последнего - на сумму 2 253,79 руб.) погашать кредит вместо должника.
Включая задолженность перед Обществом в реестр, суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, сославшись на то, что решение об утверждении мирового соглашения должно приниматься собранием кредиторов, а возможность заключения такого соглашения с отдельным кредитором нормами АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена. Суд принял во внимание, что согласие Общества на заключение мирового соглашения отсутствует.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Положениями пункта 3 статьи 215.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, сторонами может быть заключено мировое соглашение в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В данном случае согласие кредитора на заключении мирового соглашения отсутствует. Вопреки доводам Нижникова Н.В. мировое соглашение действительно не может быть заключено в принудительном порядке без согласия кредитора; поскольку согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным (абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).
Согласие кредитора не требуется при утверждении локального плана реструктуризации долгов (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве). Суд апелляционной инстанции отметил, что локальный план реструктуризации долгов супругами в дело представлен не был, последние настаивали исключительно на утверждении мирового соглашения.
В данном конкретном случае суд кассационной инстанции отмечает, что должник, третьи лица не лишены возможности при определенных обстоятельствах представить в суд локальный план реструктуризации долга по кредитному договору или совершить действия предусмотренные пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве. Также должник вправе заключить с Обществом мировое соглашение по взаимному согласию в порядке статьи статьей 213.10-1 Закона о банкротстве, поскольку в рамках настоящего спора должник требовал заключения мирового соглашения с Банком - лицом не участвующим в деле.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, дали правильную и обоснованную оценку фактическим обстоятельствам дела о банкротстве, не позволяющим в данном случае утвердить предлагаемое должником мировое соглашение в отсутствие согласия Общества.
Доводы, приведенные должником в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Нижникова Н.В., судебные инстанции правильно применили нормы материального права, норм процессуального права не нарушили. Государственная пошлина взысканию не подлежит; в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).
С учетом изложенного жалоба Нижникова Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 по делу № А21-5543/2023(-6) оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижникова Николая Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: